Рішення № 81790767, 16.05.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1307/19

Провадження № 2/242/655/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., секретар судового засідання Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 06.03.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 04.03.2013 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Індустріалбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №44207/31/к, згідно якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 25000,00 грн., строком на 36 місяців з 04.03.2013 року по 04.03.2016 року. Відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом та інші платежі в сумі, у строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.12.2018 р. має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 33965,49 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 11100,00 грн., заборгованості за відсотками - 18754,39 грн., інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту у розмірі 4111,10 грн. Вважає, що споживчий кредит отримано відповідачами в інтересах сім`ї, тому просить суд стягнути солідно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №44207/31/к від 04.03.2013 року, у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе обов`язків по виконанню умов договору, в розмірі 33965,49 та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із приписами статей 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 04.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Індустріалбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №44207/31/к, згідно п. 1.2, 1.3 якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. на строк 36 місяців, з 04.03.2013 року по 04.03.2016 року.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору №44207/31/к від 04.03.2013 року кредит надається шляхом перерахування кредиту на поточний (картковий) рахунок позичальника № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на який здійснюється зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства - роботодавця.

Те, що відповідач отримав від ПАТ АКБ «Укрсоцбанк» кошти підтверджує виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені Договором повернути кредит, виплатити банку проценті за користування кредитом та інші передбачені договором платежі.

Відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання за кредитним договором і станом на 26.12.2018 р. має прострочену заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом - 11100,00 грн., заборгованості за відсотками - 18754,39 грн., що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості.

Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд бере до уваги представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по тілу кредиту та відсотках, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам договору укладеного між сторонами.

Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору у зв`язку із чим, у неї станом на 26.12.2018 року виникала заборгованість за кредитом - 11100,00 грн., за відсотками - 18754,39 грн., яка на час розгляду справи не погашена.

З огляду на викладене, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 29854,39 грн., а тому позовні вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в цій частині підлягають задоволенню.

При вирішенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача втрат від інфляційних процесів за невиконання зобов`язань, суд враховує наступне.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок індексу інфляції.

Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 4111,10 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що кредитний договір №44207/31/к від 04.03.2013 року укладено між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Індустріалбанк», та ОСОБА_1 ..

Підставою солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитом позивач зазначав те, що відповідачі перебувають у зареєстрованому шлюбу і відповідач ОСОБА_2 надав згоду ОСОБА_1 на укладання споживчого кредиту в інтересах сім`ї.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Так, для солідарної відповідальності чоловіка за боргами жінки недостатньо лише факту виникнення боргу, тобто укладання кредитного договору, під час шлюбу.

Позивачем належних та допустимих доказів того, що кредитний договір був укладений ОСОБА_1 в інтересах сім`ї не надано. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що кошти отримані внаслідок укладання кредиту, були витрачені в інтересах сім`ї, а саме на ремонт будинку, як зазначав позивач, а тому солідарна відповідальність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за таким боргом неможлива.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитом, задоволенню не підлягають.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача у розмірі 1921 грн. 00 коп. покласти на відповідача ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265, 280-282 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», код ЄДРПОУ 13857564, що розташований за адресою: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, МФО 313849, суму заборгованості за кредитним договором №44207/31/к у розмірі 33965 (тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 49 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 111000 (одинадцять тисяч сто) грн. 00 коп., з заборгованості по процентах у розмірі 18754 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 39 коп., інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту у розмірі 4111 (чотири тисячі сто одинадцять) грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов