Ухвала суду № 81790488, 15.05.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1340/5935/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника третьої особи Сціри Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління в Дрогобицькому районі та в м. Дрогобичі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Габшія Павла Ярославовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Дрогобицькому районі та в м. Дрогобичі Габшія Павла Ярославовича про відмову у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, оформленого у вигляді Повідомлення №ПВ-4600014272018 від 22.11.2018 р;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Дрогобицькому районі та в м. Дрогобичі Габшія Павла Ярославовича внести зміни до відомостей до Державного земельного кадастру про вид використання земельної ділянки 41 по вул. Стебницькій у м. Трускавці Львівської області , кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,0283 га, з виду використання "для іншої житлової забудови, код КВЦПЗ 02.07" на вид використання "для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), код КВЦПЗ 02.01" згідно заяви від 21.11.2018 р.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні заявила усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Судом встановлено, що у підготовче судове засідання призначене на 06.03.2019 р 11:45 позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

20.02.2019 року Львівським окружним адміністративним судом було отримано з відділення зв`язку конверт із повісткою про виклик позивача до суду на 06.03.2019 року із довідкою відділення Укрпошти про повернення у зв`язку з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. За приписами ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без участі позивача та його представника до суду не надходило, у зв`язку з чим судом, у судовому засіданні 06.03.2019 року неявка представника позивача була визнана судом такою, що відбулася без поважних причин, а підготовче засідання відкладено на 10 квітня 2019 року.

10.04.2019 позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". За приписами ч. 11 ст. 126 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судом повторно визнано неявку позивача у підготовче судове засідання на 10.04.2019 р також, що відбулася без поважних причин, а підготовче засідання відкладено на 15 травня 2019 року.

15.05.2019 р позивач та представник позивача вчергове у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". За приписами ч. 11 ст. 126 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Представник позивача отримав судову повістку, що підтверджується розпискою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки має місце зловживання позивачем своїх прав та неодноразової неявкою у підготовчі судові засідання без поважних причин, без надання підтверджуючих доказів про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за її відсутності.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його неявки у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка позивача у підготовчі судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин та відсутність від неї заяв про розгляд справи за її відсутності, зумовлюють прийняття судом рішення про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України вона має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись положеннями частини п`ятої статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статей 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління в Дрогобицькому районі та в м. Дрогобичі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Габшія Павла Ярославовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гулкевич І.З.