Ухвала суду № 81790036, 16.05.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1013/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Кіровоградській області, вул. 6 Грудня,138, м. Олександрія, Кіровоградська область,28000

співвідповідача: Головного територіального управління у Кіровоградській області, вул. Дворцова,6/7, м. Кропивницький,25006

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та співвідповідача, в якій просить :

1)визнати незаконним повідомлення старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Резніченка Б.С. від 09.04.2019 року, складені до кожного виконавчого листа від 21.03.2019 року по справі №П/811/2284/17, на підставі чого були повернуті виконавчі документи стягувачу без прийняття їх до виконання;

2) визнати незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Резніченка Б.С. ;

3) зобов`язати Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області:

3.1 примусово виконати виконавчі листи від 21.03.2019 року по справі №П/811/2284/17;

3.2 повідомити Кіровоградський окружний адміністративний суд про виконання виконавчих листів від 21.03.2019 року №П/811/2284/17;

4) задовольнити клопотання про забезпечення судових засідань в режимі відеоконференції;

5) визначити Світловодський міськрайонний суд відповідальним за проведення відеоконференції під час проведення засідань;

6) задовольнити клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді від 25 квітня 2019 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зокрема, в даній ухвалі суддею запропоновано уточнити суб`єктний склад сторін, уточнити позовні вимоги, в тому числі, надати обґрунтування яким чином порушено право позивача, з урахуванням пред`явлених позовних вимог та, відповідно, яким чином можливо відновити порушене право позивача, надати належним чином оформлену позовну заяву з копіями для відповідачів та надати докази сплати судового збору.

15 травня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 25. 04.2019 року.

Зокрема, позивачем надано позовну заяву в новій редакції з копіями та для відповідача, в якій визначено відповідача - Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління у Кіровоградській області. Прохальна частина:

- Визнати бездіяльність Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області протиправною та зобов`язати вчинити певні дії:

2.1.Визнати бездіяльність Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а саме::

2.1.1. не здійснення передбачених заходів з метою відновлення в Автоматичному реєстрі виконавчих проваджень записів від 11.04.2019 року по виконавчим листам від 21.03.2019 року №П/811/2284/17;

2.1.2. не прийняття до примусового виконання виконавчих листів від 21.03.2019 року, складеними на підставі рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та 18 травня 2019 року по справі № ГІ/811/2284/17;

2.1.3. не забезпечення примусового виконання виконавчих листів від 21.03.2019 року, складеними на підставі рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та 18 травня 2019 року по справі №П/811/2284/17, відповідно до яких:

2.1..3.1.Зобов`язано Олександрійську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області нарахувати

та виплатити ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за лютий, березень, квітень 2016 року у розмірі 40 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років.

2.1.3.2. Стягнути з Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Святомиколаївська, 17, код ЄДРГЇОУ 39481571) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 19 квітня 2016 року по 18 квітня 2018 року в розмірі 79 260 гри.

2.1. 3.3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1920 грн., а також судові витрати, пов`язані з прибуттям до суду, у розмірі 1086,02 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39481571);

2.2.Зобов`язати Олександрійський міськрайонний відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчинити певні, дії:

2.2.1 прийняти до примусового виконання виконавчі листи від 21.03.2019 року, складеними на підставі рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 1 8 квітня 2019 року та 18 травня 2019 року по справі № П/811/2284/17;

2.2.2. забезпечити примусове виконання виконавчих листів від 21.03.2019 року, складених на підставі рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та 18 травня 2019 року по справі №П/811/2284/17.

3.Встановити наявність компетенції (повноважень) Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для примусового виконання виконавчих листів від 21.03.2019 року, складеними на підставі рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та 18 травня 2019 року по справі №П/811/2284/17;

4.Стягнути з відповідача - Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області кошти на відшкодування 86641,22 грн. матеріальної шкоди та 50000,00 гри моральної шкоди,, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

5 Інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів :

5.1. Скасувати повідомлення Олександрійської міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 09.04.2019 року складені до кожного виконавчого листа від 21.03.2019 року по справі №П/811/2284/17;

5.2. Задовольнити клопотання про об`єднання позовних вимог до одного відповідача щодо повернення 12 квітня 2019 року виконавчих листів Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року.

5.2. Задовольнити клопотання про забезпечення судових засідань у режимі відеоконференції;

5.3. Визначити Світловодський міськрайонний суд відповідальний за проведення відеоконференції під час судових засідань.

5.4. Задовольнити клопотання про витребування доказів;

5.5. Прийняти докази щодо розміру витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог.

5.6. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог.

Щодо сплати судового збору, позивачем зазначено, що він звільнений від сплати на підставі п.13 ч.2 ст.3, п.п.1 та 15 ч. 1 ст. Закону України "Про судовий збір" №3674.

Вирішуючи питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Так, зміст позову свідчить, що позивачем оскаржуються дії виконавчої служби щодо повернення виконавчих листів стягувачу (тобто позивачу) без виконання.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачу роз`яснено про необхідність сплати судового збору в розмірі 1921 грн., з урахуванням первинних позовних вимог.

Позивач в уточненій позовній заяві зазначив про те, що відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що задля застосування наведеної норми, а саме - п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" необхідний факт визнання у встановленому законом порядку незаконності таких рішень, дій чи бездіяльності (рішення суду, яке набрала законної сили). Проте, про існування таких фактів позивачем не зазначено та не доведено їх наявність.

Вважаю обґрунтування позивачем заявленого клопотання помилковим та таким, що ґрунтується на невірному розумінні положень Закону України "Про судовий збір", оскільки ОСОБА_1 не заявлено позовних вимог, передбачених п.13 ч.2 ст.3 цього Закону, зокрема вимог про відшкодування йому шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, які визнані на підставі рішення суду, яке набрала законної сили.

Позовні ж вимоги позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його вчинити певні дії, не є тотожними з позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними із відшкодуванням шкоди у зв`язку із незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, які визнані на підставі рішення суду, яке набрала законної сили.

Дана правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у довідці №2 Пленуму суду від 23.01.2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

На підставі зазначеного, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та розподілу судових витрат після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог -задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України ( в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII) , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 – повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко