Ухвала суду № 81789060, 16.05.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4021/18

2-во/203/9/2019

УХВАЛА

16 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у справі №203/4021/18, провадження №2н/0203/113/2018, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

В наданій заяві представник стягувача просив виправити допущену в судовому наказі описку щодо не зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання в порядку ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд враховує наступне.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, тобто помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Згідно роз`яснень, наданих в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду судом робився запит про надання інформації щодо РНОКПП боржника ОСОБА_1 , на який отримано інформацію, що в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків особа з такими даними не зареєстрована.

До заяви представника стягувача також не надано доказів, щодо присвоєння ОСОБА_1 РНОКПП, що зазначено в заяві.

Крім того, не зазначення в судовому наказі РНОКПП боржника не є опискою та не перешкоджає подальшому виконанню судового наказу.

При цьому суд також враховує, що сама по собі відсутність РНОКПП боржника, за наявності зазначення інших даних, що ідентифікують його особу (П.І . Б . , дати народження, місця реєстрації), не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження та подальшого проведення виконавчих дій, оскільки у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений правом отримувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

А рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу з цих підстав може бути оскаржено стягувачем до суду в порядку, передбаченому ст.ст.447-449 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для внесення виправлень в судове рішення та про необхідність відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання), якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя С.Ю.Казак