Рішення № 81788896, 25.04.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року м. Ужгород№ 260/162/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ФОП ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 ,

відповідача: Управління Держпраці у Закарпатській області, представник - Фалес Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 06 травня 2019 року.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, яким просить суд:

- визнати незаконними дії Управління Держпраці у Закарпатській області щодо проведення інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 04 по 05 грудня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК644/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-279 від 20 грудня 2018 року про накладання штрафу у розмірі 446760,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.12.2018 року відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу №ЗК/644/214/АВ/П/ГІТ-ТД-ФС-279 в якій встановлено, що позивач використовував працю громадян без укладення трудового договору, чим порушено ч. 1, ч. З ст. 24 Кодексу Законів про працю України та накладено штраф у розмірі 446760,00 грн.

Позивач зазначив, що інспекційне відвідування ні в період з 04.12.2018 року по 05.12.2018 року ні в інший період за місцем здійснення його діяльності взагалі не проводилось.

Як стало відомо пізніше позивачу інспекційне відвідування проводилось за місцем здійснення діяльності іншої особи ФОП ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою поряд та у якої і працюють громадяни, які зазначені в Постанові про накладання штрафу саме на позивача, хоча жодного відношення до нього не мають.

Вказану інформацію відповідачем свідомо було проігноровано та винесено оскаржувану постанову.

Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, яким позов не визнає та вважає, що доводи та обґрунтування, які наведені позивачем не можуть бути прийняті судом.

Відповідач зазначив, що дії посадових осіб щодо проведення інспекційного відвідування є правомірними, Постанова про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК/644/214/АВ/П/ГІТ-ТД-ФС-279 від 20.12.2018р. винесена з урахуванням норм Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509, та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу Законів про працю, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в уточненій у позовній заяві та відповіді на відзив, а позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Додатково повідомив, що під час розгляду його справи відповідачем надавав інформацію стосовно того, що виявлені особи працюють в іншої особи, за іншою адресою та на іншому об`єкті, що через розташування поряд з належним йому магазином був помилково проінспектований.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, у задоволенні позову просив відмовити повністю з мотивів, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так Відповідачем, на підставі Наказу про проведення інспекційних відвідувань від 22.11.2018р. № 225 (а.с. 68-69), виданого на підставі рішення колегії Державної служби України з питань праці №1 від 13.10.2018 року, затвердженого 27.10.2018 року та переліку суб`єктів господарювання для проведення спільних перевірок, затвердженого ГУ ДФС у Закарпатській області та Управлінням Держпраці у Закарпатській області, звернення ОСОБА_4 , листа ГУ ДФС у Закарпатській області № 8222/10/07-16-40-02-09 від 12.09.2018 року та ГУ ПФУ в Закарпатській області №15248 від 08.11.2018 року, листа слідчого відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області №10161/106/28/1 від 12.11.2018 року, начальнику відділу ОСОБА_5 було зобов`язано організувати проведення інспекційних відвідувань суб`єктів господарювання в т.ч. п.5 Наказу було зобов`язано провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності за адресою АДРЕСА_1 магазин АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 - кафе «Forest». (а.с. 68 на звороті)

В Направленні на проведення інспекційного відвідування від 27.11.2018р. № 2103 (а.с. 83), вказані ті самі адреса – м. Хуст, вул. Львівська, 12 - магазин «Градус» та вул АДРЕСА_1 , 12/4 - кафе «Forest».

В подальшому без виклику особи ФОП ОСОБА_1 здійснено перевірку додержання законодавства про працю щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин, результати якої зафіксовано в Акті інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .М. № ЗК/644/214/АВ від 05 грудня 2018 року (а.с.84-86).

В Акті зазначено, що при проведенні інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 (за адресом: АДРЕСА_1 магазин «Градус» та АДРЕСА_3 - кафе «Forest»), було встановлено, що за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 виявлено чотирьох найманих працівників, з якими не укладено трудові договори встановленого взірця та не укладено договори цивільно-правового характеру, а саме: 1. ОСОБА_7 , який надавав послуги офіціанта; ОСОБА_8 , який надавав послуги кухонного працівника; ОСОБА_9 , яка надавала послуги кухонного працівника; ОСОБА_10 , яка надавала послуги прибиральниці.

Так на підставі Акту інспекційного відвідування, відповідачем було прийнято Припис про усунення виявлених порушень №ЗК644/214/АВ/П від 04 грудня 2018 року, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця усунути порушення ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме зобов`язано укласти трудові договори з найманими працівниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів, про виконання цього припису до Управління Держпраці у Закарпатській області.

В подальшому, на підставі Акту інспекційного відвідування та припису про усунення порушень, відповідачем було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК/644/214/АВ/П/ГІТ-ТД-ФС-279 від 20 грудня 2018 року, якою накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , штраф у розмірі 446760,00.

Крім того, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК644/214/АВ/П/ПТ від 05 грудня 2018 року, у якому зазначається про те, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за місце здійснення діяльності м. Хуст АДРЕСА_3 в кафе «Forest» чим порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України (а.с.93-94).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі та вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі – Положення № 96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраця відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Держпраця для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 п.6 Положення № 96).

Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (Пункт 7 Положення № 96).

Ст. 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 року № 877-V (далі – Закон № 877-V) надано визначення поняттю державного нагляду (контролю), відповідно якої це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі – органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) – планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

З огляду на викладене, Управління Держпраці у Закарпатській області – це територіальний орган Державної служби України з питань праці, вповноважений, серед іншого на здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017р. № 295 (далі – Порядок № 295).

П. 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Ст. 2 Закону № 877-V встановлено, що дія цього закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації – з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у ч.4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч. 1, 4, 6 – 8, абз. 2 ч. 10, ч. 13 та 14 ст. 4, ч. 1-4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 1 – 4 та 6 ст. 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст.22 цього Закону.

Наведеними нормами встановлено, що дія Закону № 877-V поширюється, зокрема, на органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, які, здійснюють заходи контролю у встановленому цим законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Таким чином Управління Держпраці у Закарпатській області при реалізації повноважень щодо державного нагляду (контролю) має діяти з обов`язковим врахуванням положень закону № 877-V.

Ст. 3 Закону № 877-V передбачає, що державний нагляд (контроль) здійснюється, серед іншого, за принципами: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V).

Ч. 8 ст.4 Закону № 877-V визначає, що органам державного нагляду (контролю) та суб`єктам господарювання надано право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону № 877-V).

Відповідно до п.5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з ч. 8 ст. 4 Закону № 877-V: органам державного нагляду (контролю) та суб`єктам господарювання надано право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 265 КЗпП України, штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у ч. 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КЗпП України: посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За приписами пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (надалі – Порядок № 509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі – уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Постановою Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17.06.2015 № 413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Управління Держпраці у Закарпатській області при здійсненні перевірок дотримання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування повинне керуватися також нормами Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року (далі – Порядок).

Ст. 3 абз.7 Закону України № 877-V визначено принцип здійснення державного нагляду (контролю), за яким здійснення державного нагляду (контролю) допускається лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Ст. 19 ч.2 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо правомірності винесення оскаржуваного Акту інспекційного відвідування від 05 грудня 2018 року №ЗК644/214/АВ, суд зазначає наступне.

Згідно із нормами п.19 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складають акт, і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 20 Порядку визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування.

Суд зазначає, що в порушення вищезазначених норм, уповноваженими особами відповідача, Акт інспекційного відвідування не було складено в останній день відвідування, хоча було зазначено дату 05 грудня 2018 року, яка і є останнім днем відвідування та не було запропоновано позивачу його підписати.

Крім того, пункт 21 Порядку вказує, що у разі, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акту. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

З аналізу даної норми слідує, що інспектор праці у разі надходження зауважень зобов`язаний відреагувати на них шляхом надання суб`єкту господарювання відповіді з приводу таких зауважень. Нормативно визначена можливість суб`єкта господарювання надати свої пояснення, міркування та претензії шляхом подання зауважень – це гарантія законності прийнятого посадовою особою державного органу рішення і невід`ємне право надане законом.

Відповідно до п.23 Порядку, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пункт 24 Порядку визначає, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акту (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Пункт 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю вказує, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Незважаючи на норми порядку, відповідач лише 06 грудня 2018 року надсилає позивачеві акт інспекційного відвідування від 05 грудня 2018 року, одночасно з яким надсилає припис про усунення виявлених порушень №ЗК 644/214/АВ/П від 04 грудня 2018 року, який було винесено на підставі акту інспекційного відвідування датованого 05 грудня 2018 року.

Відповідно до норм Порядку, за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 Управління Держпраці у Закарпатській області за наявності на те підстав мало б винести відповідний припис не пізніше наступного робочого дня після розгляду зауважень об`єкта відвідування, тобто хоча би після ознайомлення позивача з актом інспекційного відвідування. З цього слідує, що державним органом при прийнятті Припису про усунення виявлених порушень фактично було обмежено право особи на подання обґрунтованих зауважень та порушено право особи на участь у процесі прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, має місце порушення порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України: трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу Акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

З аналізу положень статті, яка передбачає відповідальність суб`єктів господарювання за порушення трудового законодавства, а саме ст. 265 КЗпП України вбачається спеціальний суб`єкт відповідальності за порушення наведені в цій статті. Так, суб`єктами, на яких розповсюджується дія статті є: юридичні особи; фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю.

Таким чином, можливість контролюючого органу застосувати штраф до об`єкта перевірки залежить від доведеності того, що об`єкт перевірки є суб`єктом відповідальності, зокрема, за ст. 265 КЗпП України. Щодо фізичних осіб-підприємців підлягає доказуванню факт використання ними найманої праці.

Щодо фактичних обставин слід повідомити наступне.

Підставою для винесення спірної Постанови стало те, що нібито ФОП ОСОБА_1 порушено норми ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме зафіксовано факт допущення працівників до роботи без укладення трудового договору в Акті інспекційного відвідування, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Судом було встановлено, що однією з підстав щодо проведення перевірки позивача вказано Перелік суб`єктів господарювання для проведення спільних перевірок з Управлінням Держпраці у Закарпатській області, на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року №649-р «Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення» (а.с. 74-75), у якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність: «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» за адресом: АДРЕСА_4 Хуст АДРЕСА_1 , магазин «Градус» та АДРЕСА_1 4 кафе «Forest».

Також, у матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11).

В Акті інспекційного відвідування від 05 грудня 2018 року було зазначено, що в ході інспекційного відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 грудня 2018 року, за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 в кафе «Forest» за адресою: АДРЕСА_3 виявлено чотирьох найманих працівників, однак, як зазначено в позовній заяві та підтверджено в судовому засіданні представником позивача, кафе за даною адресою належить іншій особі - дружині позивача, ОСОБА_3

Так, відповідно до Договору про поділ спільного майна подружжя від 28.02.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Хустського РНО Гелеван С.І. та зареєстрованим в реєстрі за №754 між позивачем та його жінкою ОСОБА_3 припинено право спільної сумісної власності подружжя на майно придбане в шлюбі:

Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 951743521108;

Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 951744421108;

Нежитлове приміщення, що-знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 951744921108;

Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 951746021108;

Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 951746721108;

Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 951747721108;

Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 951748221108.

За взаємною згодою подружжя, за цим договором їхні частки у зазначеному вище спільному майні визначаються рівними і становлять по 1/2 частці нежитлових приміщень та будівель.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 951746021108, загальною площею 269,4кв.м. являється ОСОБА_3 (дружина позивача), яка також являється фізичною особою-підприємцем, основний вид економічної діяльності якої і саме є діяльність ресторанів, наданні послуг мобільного харчування (код КВЕД 56.10, а.с. 37).

Саме ОСОБА_3 є власницею приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснює ресторанну діяльність та надання послуг мобільного харчування за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто, інспекційне відвідування за місцем здійснення діяльності позивача по справі – роздрібна торгівля напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11) (магазин «Градус» за адресою м. Хуст, вул. Львівська 12) не проводилась, а в період з 04.12.2018 року по 05.12.2018 року проводилось інспекційне відвідування за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_3 . - кафе «Forest» за адресою м. Хуст, вул. Львівська 12/4) за місцем здійснення діяльності іншої особи - основний вид економічної діяльності якої і саме є діяльність ресторанів, наданні послуг мобільного харчування (код КВЕД 56.10).

Крім того позивачем повідомлялося відповідача перед винесенням Постанови, що виявлені особи жодного відношення не мають до роздрібної торгівлі напоями як за фахом так і те що не мають відношення до нього по суті та офіційно працюють в іншого ФОП - ОСОБА_3 , яка і приймала їх на роботу та укладала з ними договори.

Однак посадовими особами відповідача не було взято до уваги пояснення позивача, що працівники, які були зафіксовані в Акті інспекційного відвідування, ніякого відношення до нього не мають, працюють у ФОП ОСОБА_3 з якою і були укладені цивільно-правові договори, які знаходяться в матеріалах справи.

Також судом було встановлено, що інформація про основний вид діяльності з зазначенням адресів здійснення діяльності була отримана відповідачем від органів ДФС (а.с.74-75) де п.10 вірно вказано, що роздрібна торгівля напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11) є основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 .

В той же час в даному переліку органи ДФС розмежовують вказаний вище вид діяльності і інший вид діяльності, як «діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування», який відноситься до інших осіб та не відноситься до позивача (зокрема п.12 переліку містить назву іншого виду діяльності). Тобто категорія виявлених відповідачем осіб в т.ч. повар чи кухонний працівник не можуть відноситися до діяльності позивача.

Як вже зазначалося вище судом встановлено, що інспекційне відвідування з невідомих причин в магазині «Градус», де саме і здійснює діяльність позивач не здійснювалося.

На підставі наведеного з врахуванням існуючих обставин, беручи до уваги не повідомлення позивача, як наслідок відсутність пояснень позивача на місці інспекційного відвідування, (був присутній тільки при розгляді Постанови) чинні договори на працевлаштування осіб з іншим ФОП, накази, з врахуванням того що інспекційне відвідування проводили в іншого ФОП, враховуючи пояснення особи ОСОБА_10 з яких жодним чином не можливо встановити, що особа працювала у позивача та на які опиралися представники відповідача, суд відхиляє твердження відповідача, що саме позивачем допущено згаданих осіб без укладення договорів до виконання обов`язків, як таке, що не відповідає дійсності.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, дії відповідача по проведенню інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та складанню за результатами такого відвідування Акта інспекційного відвідування, винесенні наказу на його проведення та в подальшому прийняття Постанови про накладення штрафу є неправомірними, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконними дії Управління Держпраці в Закарпатській області щодо проведення інспекційного відвідування від 04 грудня 2018.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК/644/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-279 від 20.12.2018 про накладання штрафу у розмірі 446760,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Микуляк