Ухвала суду № 81786773, 16.05.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 187/1548/15-к

№ 1-кп/207/251/19

УХВАЛА

16 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Погребняк Т.Ю., суддів Скиба С.А., Подобєд О.К.,

за участю секретаря судового засідання Білецької В.В.,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Запашного М.О.,

адвокатів Немировського Ю.В., Литвин Н.О.,

представника потерпілих адвоката Сурмило А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874, № 120150470000031 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором Запашним М.О. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни на думку прокурора немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали. Звернув увагу суду на те, що обвинувачені порушили порядок перебування під дією раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Адвокат Сурмило А.Ю. в інтересах потерпілих підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник адвокат Литвин Н.О., яка діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровської області в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , просили відмовити у задоволенні клопотання, адвокат вважає недоведеними ризики згідно ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що тривалий час знаходиться під вартою, вважає, що виправився, має родину.

Від обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та їх захисників окремих заяв щодо клопотання прокурора не надходило, підтримують позицію захисту.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 існують, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_2 , відноситься до особливо тяжких, вжиті заходи до відшкодування завданої злочином шкоди; обвинувачений ОСОБА_2 на час вчинення правопорушення не працював і не мав легального джерела доходу.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який одружений, має малолітню дитину, не працював, під час досудового слідства, перебуваючи у зоні проведення АТО, отримав поранення, суд зважає насамперед на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді під час досудового слідства раніш було змінено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків під час дії домашнього арешту, залишенням адреси перебування під домашнім арештом без дозволу. На даний час провадження на стадії судового розгляду, не допитані усі учасники процесу, не досліджені докази у справі.

Також суд враховує думку представника потерпілих Сурмило А. Ю., який підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від правосуддя, уникати явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, вчинити інший злочин, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області М.О. Запашного про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 11 липня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Ю.Погребняк

Судді: С.А.Скиба

О.К.Подобєд