Ухвала суду № 81786768, 16.05.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 187/1548/15-к

№ 1-кп/207/251/19

УХВАЛА

16 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Погребняк Т.Ю., суддів Скиба С.А., Подобєд О.К.,

за участю секретаря судового засідання Білецької В.В.,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Запашного М.О.,

адвокатів Немировського Ю.В., Литвин Н.О.,

представників потерпілих - адвоката Сурмило А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874, № 120150470000031 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором Запашним М.О. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали. Просить врахувати особу кожного з обвинувачених, а також те, що обвинувачення пред`явлено у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідно суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду; обвинуваченими порушено раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат Сурмило А.Ю. в інтересах потерпілих підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Від обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх захисника окремих заяв щодо клопотання прокурора не надходило, підтримують позицію захисту.

Адвокат Литвин Н.О. в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що тривалий час перебуває під вартою, вважає, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає.

Заслухавши прокурора, представників потерпілих, обвинувачених, їх захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 існують, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 , відноситься до особливо тяжких, покарання за який передбачено від 8 до 12 років, обвинувачений на час вчинення правопорушення не працював і не мав легального джерела доходу.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який не працював, будучи працездатним, не мав офіційного легального джерела доходу, стійких соціальних звязків не має, проходив службу у зоні проведення АТО, суд зважає насамперед на те, що у справі на даний час не закінчено судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу; обвинувачення пред`явлено у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих.

Суд також враховує, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді під час досудового слідства було змінено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з ухиленням обвинувачених від виконання процесуальних обов`язків.

Також суд враховує думку представника потерпілих Сурмило А.Ю. , який підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області М.О. Запашного про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 11 липня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Ю.Погребняк

Судді: С.А.Скиба

О.К.Подобєд