Ухвала суду № 81784956, 17.05.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

17 травня 2019 року Справа № 915/851/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Ринок-Торг-Сервіс» від 13.05.2019 року вх. № 7771/19 про відвід судді Ржепецького В.О. по справі

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", вул. Космонавтів, 156-А, м. Миколаїв, 54031 (ідентифікаційний код 24056560)

про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", яке оформлене протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" у новій редакції, який був затверджений рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", оформленим протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року, державну реєстрацію якого було проведено 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіним Михайлом Борисовичем (запис № 15221050024010089)

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року у справі № 915/851/16 (суддя Корицька В.О.) позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсними рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", які оформлені протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року, визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" у новій редакції, який був затверджений рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", оформленим протоколом № 16/06-1 від 02.06.2016 року, державну реєстрацію якого було проведено 02.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіним Михайлом Борисовичем (запис № 15221050024010089).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області суду від 09.08.2016 року (суддя Корицька В.О.) заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено суб`єктам державної реєстрації, в тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, а також державним реєстраторам Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 24056560) та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс", що пов`язані зі зміною складу учасників (засновників) товариства та розмірів їх часток в статутному капіталі, розміру статутного капіталу, виходу чи виключення учасників (засновників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства (керівника), зміну існуючих чи утворення нових органів управління товариством тощо, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 24056560) вчиняти будь-які дії, направлені на передачу активів товариства, зокрема, до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом створення та державної реєстрації інших юридичних осіб, набуття в будь-якій формі корпоративних прав (у вигляді акцій, паїв, часток тощо) стосовно існуючих юридичних осіб.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року по справі № 915/851/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 року касаційну скаргу ТзОВ "Ринок-Торг-Сервіс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі № 915/851/16 господарського суду Миколаївської області повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 року (суддя Мавродієва М.В.) відмовлено ТзОВ "Ринок-Торг-Сервіс" в задоволенні заяви б/н від 12.06.2017 року (вхід.№8355/17 від 12.06.2017 року) про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року у справі № 915/851/16 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2016 року у справі № 915/851/16 залишено в силі.

08.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які застосовано ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.08.2016 року у справі № 915/851/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/851/16, на підставі п. 3.5.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року справу № 915/851/16 прийнято до провадження судді Ржепецького В.О., судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначено на 13.05.2019 року.

Пунктом 4 зазначеної ухвали, враховуючи встановлений ч. 2 ст.145 ГПК України 5-денний строк розгляду клопотання, судом постановлено повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду клопотання телефонограмами.

13.05.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява про відвід судді Ржепецького В.О. у справі № 915/851/16.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.05.2019 року (суддя Ржепецький В.О.) у зв`язку з необгрунтованістю заявленого відвіду на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України зупинено провадження у справі № 915/851/19 та передано справу для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 150 від 13.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/851/16 в частині розгляду заяви ТзОВ «Ринок-Торг-Сервіс» про відвід головуючого судді у зазначеній справі шляхом визначення головуючого судді (який не входить до складу суду, що розглядає справу) для розгляду зазначеної заяви.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року заяву призначено головуючому судді Ткаченко О.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2019 року задоволено самовідвід судді Ткаченко О.В. у справі № 915/851/16.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 151 від 15.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/851/16 в частині розгляду заяви ТзОВ «Ринок-Торг-Сервіс» про відвід головуючого судді у зазначеній справі шляхом визнання головуючого судді (який не входить до складу суду, що розглядає справу) для розгляду зазначеної заяви.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року заяву призначено головуючому судді Ржепецькому В.О.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 155 від 15.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/851/16 в частині розгляду заяви ТзОВ «Ринок-Торг-Сервіс» про відвід головуючого судді у зазначеній справі шляхом визнання головуючого судді (який не входить до складу суду, що розглядає справу) для розгляду зазначеної заяви. Підставою повторного автоматизованого розподілу справи № 915/851/16 в частині розгляду заяви про відвід головуючого судді у зазначеній справі є те, що під час попереднього розподілу (15.05.2018 о 10:41) автоматизованою системою діловодства помилково призначено головуючого суддю щодо якого подана заява про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року заяву призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТзОВ «Ринок-Торг-Сервіс» про відвід головуючого судді у справі № 915/851/16, суд встановив, що в обґрунтування заявленого відводу судді Ржепецькому В.О. заявник посилається на те, що однією телефонограмою з господарського суду Миколаївської області ТзОВ «Ринок-Торг-Сервіс» повідомлено про судові засідання по двом справам № 915/851/16 та № 915/566/16 одночасно. Також заявник зазначає, що на офіційному сайті судової влади України відсутня можливість ознайомитись зі звітом автоматизованого розподілу між суддями по справі № 915/851/16 від 08.05.2019 року, так як у відповідній графі сайту по вказаній справі зазначено, що звітів про автоматизований розподіл по справі № 915/851/16 від 08.05.2019 року немає, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, ч.. 1 ст. 43 ГПК України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про скасування заходів забезпечення суду подано до господарського суду 08.05.2019 року, а ухвалою суду від 10.05.2019 року призначено судове засідання на 13.05.2019 року, тобто з дотримання встановленого законом строку. Ухвала суду від 10.05.2019 року направлена на адреси учасників справи поштою в цей же день, про що свідчить реєстрація відділу документального забезпечення господарського суду (відмітка на ухвалі).

При цьому, судом додатково саме з метою дотримання прав учасників процесу на участь у судовому засіданні завчасно повідомлено учасників справи про судове засідання телефонограмою, про що також зазначено в п. 4 резолютивної частини ухвали. Направлення телефонограм учасникам справи не заборонено приписами ГПК України. З матеріалів справи вбачається, що по справі № 915/851/16 було надіслано лише одну телефонограму обом сторонам. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що повідомлення особи в один день про розгляд її справ по різним господарським справам не свідчить про складення однієї телефонограми та про порушення вимог ГПК України.

Крім того, зазначені у заяві про відвід обставини щодо відсутності публікації звіту про автоматизований розподіл справ між суддями на сайті судової влади України не є підставою для відводу судді у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТзОВ «Ринок-Торг-Сервіс» про відвід головуючого судді у справі № 915/851/16 слід відмовити, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35-36, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 7771/19 від 13.05.2019 року) ТзОВ «Ринок-Торг-Сервіс» про відвід судді Ржепецького В.О. по справі № 915/851/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 17.05.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш