Ухвала суду № 81784773, 07.05.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" травня 2019 р. м. Київ Справа № 15/088-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 02.04.2019 р. ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн”, Київська область, Обухівський район, м. Українка

про стягнення 19908417,89 грн.

Секретар судового засідання: Зоря В.С.

За участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Бондар А.В. (орд. КС №590052 від 21.03.2019 р.);

від ОСОБА_1 : ОСОБА_2 . (ордер серії ЧН № 035816 від 13.02.2019 р.);

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2011 р. позов Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” на користь Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” 10339575,80 грн. заборгованості, 13243,60 грн. державного мита та 122,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; позовні вимоги в частині стягнення 9568842,09 грн. пені залишено без розгляду.

16.11.2011 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 18.10.2011 р. видано наказ.

До господарського суду Київської області надійшла заява від 27.12.2018 р. № 39 товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 16.11.2011 р. про примусове виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 15/088-11.

Під час розгляду судом заяви від 27.12.2018 р. № 39 товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.02.2019 р. про залучення правонаступника позивача – АТ “ПроКредит Банк” до участі у справі, в якій заявник просив суд залучити до участі у справі правонаступника позивача АТ “ПроКредит Банк” – Засімчук Анну Юріївну.

Вказана заява від 14.02.2019 р. була заявлена на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

02.04.2019 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява від 02.04.2019 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником (уточнена), в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство “ПроКредит Банк” – стягувача за наказом від 16.11.2011 р. про примусове виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 15/088-11 в частині стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” за Договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 р. в сумі 3202034,93 грн. з якої: 2833142,01 грн. борг по капіталу, 173484,84 грн. борг по процентах, 195408,08 грн. борг по фактичних відсотках, його правонаступником – Засімчук ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

15.04.2019 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 15.04.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про зупинення провадження у справі, в якому ТОВ «Цемлайн» просить суд зупинити провадження у справі № 15/088-11 до вирішення пов`язаної справи № 754/4549/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2019 р. заяву № 04/03-19 від 04.03.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” про уточнення заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу, задоволено частково; визнано частково таким, що не підлягає виконанню, наказ від 16.11.2011 р. у справі № 15/088-11 в частині стягнення боргу за наступними кредитними договорами: Договором про надання овердрафту № О/URL.1990-011 від 15.02.2008 р., Договором про надання траншу № 1.37318/2001 від 15.02.2008 р., Договором про надання траншу № 1.38558/2001 від 24.04.2008 р., за Договором про відкриття кредитної лінії № 116.40808 від 26.05.2009 р. на суму 6512747,22 грн.; визнано частково таким, що не підлягає виконанню, наказ від 16.11.2011 р. у справі № 15/088-11 в частині стягнення боргу за кредитним Договором № 1.38559/2001 від 24.04.2008 р. на суму 1828664,04 грн.; в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2019 р. розгляд заяви від 02.04.2019 р. ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 15/088-11 призначено на 07.05.2019 р.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, проте, 05.02.2019 р. до господарського суду Київської області від стягувача надійшла заява, в якій він просить суд замінити сторону у справі – позивача Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на ОСОБА_1 та проводити розгляд справи за відсутності представника АТ «ПроКредит Банк».

Представник боржника у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що йому невідомо про розгляд цивільної справи № 754/4549/19.

Розглянувши клопотання від 15.04.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2011 р. позов Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк”задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” на користь Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” 10339575,80 грн. заборгованості, 13243,60 грн. державного мита та 122,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; позовні вимоги в частині стягнення 9568842,09 грн. пені залишено без розгляду.

16.11.2011 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 18.10.2011 р. видано наказ.

02.04.2019 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява від 02.04.2019 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником (уточнена), в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство “ПроКредит Банк” – стягувача за наказом від 16.11.2011 р. про примусове виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 15/088-11 в частині стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” за Договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 р. в сумі 3202034,93 грн. з якої: 2833142,01 грн. борг по капіталу, 173484,84 грн. борг по процентах, 195408,08 грн. борг по фактичних відсотках, його правонаступником – Засімчук ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код 3392414400).

Вказана заява обгрунтована тим, що 24.06.2016 р. між АТ «ПроКредит Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 . (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, згідно з п. 1 якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає повноправним кредитором за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004 р., з усіма діючими змінами та доповненнями та укладеним на її підставі Договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 р. з усіма змінами та доповненнями, що укладені між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (код 31099076).

15.04.2019 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 15.04.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про зупинення провадження у справі, в якому ТОВ «Цемлайн» просить суд зупинити провадження у справі № 15/088-11 до вирішення пов`язаної справи № 754/4549/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вказана заява обгрунтована тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа № 754/4549/19 за позовом ТОВ «Цемлайн» до ОСОБА_1 та АТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсними договорів, а саме Договору від 24.06.2016 р. про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні та Договору від 03.04.2017 р. про відступлення прав вимоги за договорами застави, укладених між ОСОБА_1 та АТ «ПроКредит Банк». Також заявник вважає, що прийняття об`єктивного та законного рішення у справі № 15/088-11 не вбачається за можливе до моменту вирішення питання дійсності договорів уступки права вимоги, тобто до моменту набрання законної сили остаточного рішення у справі № 754/4549/19, яка вирішується в рамках цивільного судочинства Деснянським районним судом м. Києва.

Заявником до клопотання від 15.04.2019 р. про зупинення провадження у справі додано копію позовної заяви від 26.03.2019 р. про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, договору відступлення прав вимоги за договорами застави з відміткою канцелярії Деснянського районного суду м. Києва про прийняття позовної заяви від 27.03.2019 р., в якій ТОВ «Цемлайн» просить суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк», та визнати недійсним Договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.04.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. 03.04.2017 р., та зареєстрований у реєстрі за № 502 та копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2019 р. про відкриття провадження у справі № 754/4549/19.

Засімчук ОСОБА_4 до заяви від 06.02.2019 р. про залучення у якості третьої особи на стороні АТ «ПроКредит Банк» додано копію Договору від 24.06.2016 р. про відступлення права вимоги та заміну сторонни у зобов`язанні, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 Договору первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає повноправним кредитором за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004 р., з усіма діючими змінами та доповненнями та укладеним на її підставі Договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 р. з усіма змінами та доповненнями, що укладені між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (код 31099076).

Відповідно до п. 2 Договору за відступлення права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 99532,00грн. шляхом зарахування на рахунок Первісного кредитора.

Згідно з п. 6 Договору право вимоги за Кредитним договором та відповідно до п.1, у повному обсязі переходить до нового кредитора з моменту повної оплати коштів відповідно до умов цього Договору та підтверджуються квитанцією банківської установи про зарахування коштів у сумі та на рахунок, що вказані у п.2 цього Договору.

Квитанція про сплату ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 99532,00 грн. за Договором від 24.06.2016 р. про відступлення права вимоги та заміну сторонни у зобов`язанні також додана до заяви від 06.02.2019 р. про залучення у якості третьої особи на стороні АТ «ПроКредит Банк».

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Цемлайн» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, договору відступлення прав вимоги за договорами застави та відкрито провадження у справі № 754/4549/19; підготовче засідання призначене на 10.06.2019 р.

Таким чином, у разі визнання Деснянським районним судом м. Києва недійсним Договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк», на підставі якого ОСОБА_1 просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство “ПроКредит Банк” в частині стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” за Договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 р. в сумі 3202034,93 грн. його правонаступником – Засімчук Анною Юрівною, підстави для здійсння заміни стягувача - ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником - ОСОБА_5 .Ю. будуть відсутні.

Враховуючи викладене, обставини встановлені у цивільній справі № 754/4549/19 вплинуть на вирішення питання щодо заміни сторонни виконавчого провадження у справі № 15/088-11.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на те, що у разі визнання Деснянським районним судом м. Києва недійсним Договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк», на підставі якого ОСОБА_1 просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, у суду будуть відсутні підстави для здійсння заміни стягувача - ПАТ «ПроКредит Банк» його правонаступником - Засімчук А.Ю., при цьому в межах розгляду заяви про заміну сторони правонастпником суд не може визнати недійсним оспорюваний правочин, то провадження з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 15/088-11 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 754/4549/19.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 15/088-11 до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/4549/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні та договору відступлення прав вимоги за договорами застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 17.05.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева