Ухвала суду № 81784768, 17.05.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" травня 2019 р. Справа № 911/1106/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № 26 від 14.05.2019 р. відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Епона" про відвід судді Саванчук С. О. від розгляду справи

у справі № 911/1106/17

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Базюка Миколи Андрійовича, с. Верхні Ворота , Воловецький район , Закарпатська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Епона", с. Старі Петрівці, Вишгородський район

про стягнення 349 808, 19 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Епона", с. Старі Петрівці, Вишгородський район

до Фізичної особи - підприємця Базюка Миколи Андрійовича, с. Верхні Ворота, Воловецький район, Закарпатська область

про стягнення 347 916, 20 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2018 р. (суддя Саванчук С. О.) у справі № 911/1106/17 за первісним позовом ФОП Базюка М. А. до ТОВ „Епона" про стягнення 349 808, 19 грн та за зустрічним позовом ТОВ „Епона" до ФОП Базюка М. А. про стягнення 347 916, 20 грн первісний позов задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ „Епона" на користь Фізичної особи-підприємця Базюка М. А. 235 312, 00 грн основного боргу, 32 131, 65 грн пені, 9 516, 00 грн 3 % річних, 40 811, 19 грн інфляційних втрат, 4 766, 56 грн судового збору, 4 000, 00 грн на професійну правничу допомогу, а в іншій частині первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково і вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Базюка М. А. на користь ТОВ „Епона" 6 264, 20 грн пені, 93, 96 грн судового збору, а в іншій частині зустрічного позову відмовлено; проведено зустрічне зарахування сум 32 131, 65 грн первісного позову і 6 264, 20 грн зустрічного позову (пеня) та сум 4 766, 56 грн та 93, 96 грн (судовий збір) та вирішено стягнути різницю між ними на користь позивача за первісним позовом - Фізичної особи-підприємця Базюка М. А.; після зустрічного зарахування сум, остаточно за рішенням у справі вирішено стягнути з ТОВ „Епона" на користь Фізичної особи-підприємця Базюка М. А. 235 312, 00 грн основного боргу, 25 867, 45 грн пені, 9 516, 00 грн 3 % річних, 40 811, 19 грн інфляційних втрат, 4 669, 60 грн судового збору, 4 000, 00 грн на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 р. рішення господарського суду Київської області від 18.10.2018 р. у справі № 911/1106/17 скасовано частково та викладено його резолютивну частину у новій редакції і первісний позов задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ „Епона" на користь Фізичної особи-підприємця Базюка М. А. 235 312, 00 грн основного боргу, 9 516, 00 грн 3 % річних, 40 811, 19 грн інфляційних втрат, 7 918, 25 грн судових витрат, а в іншій частині первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково і вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Базюка М. А. на користь ТОВ „Епона" 4 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

03.05.2019 р. на виконання вказаної постанови судом було видано відповідні накази.

08.05.2019 р. на електронну пошту суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Епона" надійшла заява № 25 від 08.05.2019 р. про визнання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 р. по справі № 911/1106/17 таким, що не підлягає виконанню, у якій він просить суд визнати виконавчі документи - накази господарського суду Київської області від 03.05.2018 р. по справі № 911/1106/17 таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконавчі провадження № АСВП: 59024048 та № АСВП: 59024190, відкриті приватним виконавцем Гненним Д. А. до розгляду судом даної заяви та набранням ухвалою законної сили.

14.05.2019 р. на електронну пошту суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Епона" надійшла заява № 26 від 14.05.2019 р. про відвід судді Саванчук С. О., у якій він заявляє відвід судді Саванчук С. О. по розгляду заяви заяви № 25 від 08.05.2019 р. ТОВ „Епона" про визнання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 р. по справі № 911/1106/17 таким, що не підлягає виконанню, та просить визначити суддю по розгляду заяви від 08.05.2019 р. ТОВ „Епона" із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, заяву № 25 від 08.05.2019 р. ТОВ „Епона" про визнання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 р. по справі № 911/1106/17 таким, що не підлягає виконанню, було передано для розгляду судді Саванчук С. О. із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи - без застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також тим, що суддя Саванчук С. О. зволікає із винесенням відповідної ухвали та призначенням і розглядом вказаної заяви в обумовлений ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді господарського суду Київської області Саванчук С. О. при вирішенні справи, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2019 р. заяву ТОВ „Епона" (вх. № 25/19 від 14.05.2019) про відвід судді Саванчук С. О. при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Епона" про визнання наказу Господарського суду Київської області від 03.05.2019 р. таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/1106/17 передано до відділу автоматизованого документообігу господарського суду Київської області для визначення складу суду згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України; зупинено провадження у справі № 911/1106/17 до вирішення питання за заявою ТОВ „Епона" (вх. № 25/19 від 14.05.2019 р.) про відвід судді Саванчук С. О.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/1106/17 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Розглянувши заяву відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Епона" про відвід судді Саванчук С. О. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 цього ж кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду заяви відповідачем (за первісним позовом) - позивачем (за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Епона" не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність у судді Саванчук С. О. будь-якої можливої упередженості при розгляді вказаної справи.

З приводу посилання відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо порушення порядку визначення судді для розгляду його заяви про визнання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 р. таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1-3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

2. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

3. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частинами 1, 13 ст. 32 цього ж кодексу передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

13. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 17.1., 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

17.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

17.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Підпунктом 8) пункту 21 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 30 від 26.11.2010 р. Ради суддів України, передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Розділом 5 Господарського процесуального кодексу України визначено правила і порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, до яких також відноситься питання визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню, вирішення якого врегульовано положеннями ст. 328 розділу 5 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 30 від 26.11.2010 р. Ради суддів України, суд звертає увагу, що передача судової справи раніше визначеному судді щодо і для розгляду заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, не є та не призводить до порушення порядку визначення судді для розгляду справи у розумінні ст. ст. 32, 35 Господарського процесуального кодексу України, і відповідно така обставина не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

З приводу посилання відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо зволікання суддею Саванчук С. О. із винесенням відповідної ухвали та призначенням і розглядом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в обумовлений ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заява № 25 від 08.05.2019 р. про визнання наказу господарського суду Київської області від 03.05.2019 р. по справі № 911/1106/17 таким, що не підлягає виконанню, надійшла на електронну пошту суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Епона" - 08.05.2019 р.

Згідно з частинами 1-3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України судом не допущено порушення строку розгляду вищевказаної заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а тому вказані обставини, що викладені у заяві відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про відвід судді від розгляду справи з приводу упередженості судді при розгляді даної справи не можуть бути підставою згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, і тому заява відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві № 26 від 14.05.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Епона" про відвід судді Саванчук С. О. від розгляду справи № 911/1106/17, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, доводи та мотивування щодо вказаних обставин є необґрунтованими, а тому вказана заява про відвід підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 26 від 14.05.2019 р. (вх. № 25/19 від 14.05.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Епона" про відвід судді Саванчук С. О. від розгляду справи № 911/1106/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца