Ухвала суду № 81784652, 13.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/15473/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання частково недійсними договорів

Суддя Кирилюк Т.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними частково договорів № 21МБ від 18.11.2015, від 09.12.2015 та додаткової угоди № 1 від 27.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15473/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2019.

Відповідачем1 надано суду 14.01.2019 письмовий відзив, яким заперечено позовні вимоги повністю з мотивів їх необґрунтованості.

Позивачем вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 не виконано - витребуваних судом документів не надано та не направлено представника для участі у підготовчому судовому засіданні.

У день проведення підготовчого засідання позивачем надано через відділ діловодства суду клопотання про його відкладення.

Клопотання позивача судом задоволено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 розгляд справи відкладено на 12.02.2019.

У судове засідання 12.02.2019 позивач повторно не направив належного представника, обмежившись направленням свого засновника ОСОБА_2 , повноваження якої не відповідали вимогам статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Для надання можливості позивачу привести у відповідність до вимог процесуального Закону відносин представництва в суді та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи:

- у судовому засіданні 12.02.2019 постановлено не виходячи до нарадчої кімнати ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 підготовче засідання відкладено до 12.03.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 28.02.2019 позивач подав клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 відмовлено з огляду на відсутність об`єктивних причин пропуску позивачем строків, визначених частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.03.2019 позивач подав заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 визнано відвід судді у справі необґрунтованим та передано заяву позивача для визначення складу суду в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа для розгляду заяви про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи №910/15473/18 була передана на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 (суддя Спичак О.М.) відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи №910/15473/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 розгляд справи призначено на 26.03.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) позивач подав клопотання про витребування/забезпечення доказів, яке ухвалою суду від 19.03.2019 повернуто відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем 28.02.2019 надано заяву про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- на стороні позивача - ОСОБА_1.;

- на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

- без визначення процесуального статусу в якості учасника провадження - Національний банк України.

У судовому засіданні 26.03.2019 у зв`язку з недоведеністю можливого впливу судовим рішенням у даній справі на права та законні інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України судом відмовлено у задоволенні заяви про залучення цих осіб до участі у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання до 09.04.2019.

У судове засідання 09.04.2019 представники позивача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання, наданого суду 26.03.2019, про зупинення провадження у справі до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи № 757/57153/18-ц.

У судовому засіданні 09.04.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначено справу № 910/15473/18 до судового розгляду по суті на 13.05.2019.

Після судового засідання, яке відбулося 09.04.2019 о 09:00 год., позивачем через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) о 09:59 год. надано заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи.

Крім того, позивачем через відділ діловодства надано клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування/забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 визнано відвід судді необґрунтованим та передано відповідну заяву позивача для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа для розгляду заяви про відвід судді Кирилюк Т.Ю. справу №910/15473/18 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/15473/18 за відсутності встановлених процесуальним Законом належних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 (суддя Кирилюк Т.Ю.) відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування/забезпечення доказів з огляду на відсутність правових та фактичних підстав для вчинення цієї процесуальної дії.

У судовому засіданні 13.05.2019 позивачем надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Миргородським міськрайонним судом Полтавської області справи №241/2862/13-ц. В якості доказу необхідності зупинення провадження у даній справі позивачем долучено до клопотання не завірені роздруківки з Єдиного реєстру судових рішень процесуальних документів у справах з іншими номерами - №1620/1961/2012 та №541/2862/13-ц.

У задоволенні клопотання судом відмовлено з огляду на відсутність правових та фактичних підстав.

У судовому засіданні 13.05.2019 представником позивача втретє надано письмову заяву про відвід судді у зв`язку з незгодою з прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Така незгода може бути покладеною в основу апеляційного оскарження, проте не є законодавчо визначеною підставою для відводу судді від розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36-38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді від розгляду справи № 910/15473/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю. Кирилюк