Ухвала суду № 81783194, 14.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6009/19

Провадження № 1-«кс»/522/6424/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.,

при секретарі – Брус Н.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року на автомобіль марки Mercedes-Benz C220, д/н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 42017161010001089 від 11.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 367 ч. 2, 368 ч. 3, 369 ч. 3 КК України.

На думку заявника, на теперішній усі слідчі дії з зазначеним автомобілем вже проведено, у зв`язку із чим, потреба у продовжені заходу забезпечення у вигляді арешту майна, відпала.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у її відсутності.

Прокурор в удове засідання не з`явився. Згідно заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області Лященко А.В., останній просить розглянути клопотання у його відсутності, проти скасування арешту з автомобіля Mercedes-Benz, д/з НОМЕР_1 не заперечує, оскільки на теперішній час з ним проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ прокуратури Одеської області перебувають матеріали досудового розслідування № 42017161010001089 від 11.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 367 ч. 2, 368 ч. 3, 369 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року, в рамках зазначеного кримінального провадження накладено арешт, між іншим, на автомобіль марки Mercedes-Benz C220, д/н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», зазначено: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи, що на теперішній час усі необхідні слідчі дії з автомобілем Mercedes-Benz C220, д/з НОМЕР_1 , виконані, приймаючи до уваги думку прокурора, який не заперечує проти скасування арешту, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту зазначеного автомобіля відпала та арешт, накладний на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року в цій частині, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року, в частині арешту автомобілю Mercedes-Benz C220, д/н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

14.05.2019