Рішення № 81783179, 16.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15444/16-а

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання – Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 522/15444/16-а за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у відношенні позивача протиправними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 4 листопада 2015 року ВП № 49195595 у відношенні ОСОБА_1 ; скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 28 квітня 2016 року ВП № 49195595 у відношенні ОСОБА_1 ; стягнути з Державної казначейської служби України суму у розмірі 611 гривень, яка була незаконно стягнута Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

15.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в зазначеній постанові не вирішено питання щодо судових витрат, які поніс позивач, та просив суд ухвалити додаткове рішення по справі №522/15444/16а, стягнути з Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 матеріальні витрати у розмірі 6191 грн., стягнути з Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

У зв`язку з закінченням повноважень головуючого по зазначеній справі судді Бойчука А.Ю. за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї заяви здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол авторозподілу від 15.01.2019 року).

Позивач подав заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області подав до суду заяву, в якій вказав, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та просив розглянути його заяву за відсутності представника відповідача.

Дслідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року (головуючий суддя – Бойчук А.Ю.) по справі № 522/15444/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, визнано дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській обл. у відношенні ОСОБА_1 – протиправними, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 4 листопада 2015 року ВП №49195595 у відношенні ОСОБА_1 , скасовано постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 28 квітня 2016 року ВП № 49195595 у відношенні ОСОБА_1 , стягнуто з Державної казначейської служби України суму у розмірі 611 гривень, яка була стягнута Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Зазначена постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Також суд встановив, що по справі № 522/15444/16-а позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року про відмову у відкритті провадження (а.с. 27), та судовий збір у розмірі 551,20 грн. за подання позову до суду (а.с. 45).

Жодного іншого доказу про те, що позивач поніс інші витрати, пов`язані з розглядом справи №522/15444/16-а, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст. 168 КАС України (в редакції, що діяла станом на час розгляду судом справи № 522/15444/16-а) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України (в редакції, що діяла станом на час розгляду судом справи № 522/15444/16-а), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 94, 163 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла станом на час розгляду судом справи № 522/15444/16-а) під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла станом на час розгляду судом справи №522/15444/16-а), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.09.2017 року під час ухвалення постанови по справі № 522/15444/16-а судом не було вирішено питання про судові витрати.

Суд враховує, що документально підтвердженими витратами позивача по справі №522/15444/16-а є витрати в розмірі 1929,20 грн. (1378,00 грн. + 551,20 грн.), які сплачені позивачем у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

При цьому суд встановив, що витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1920,00 грн. та 1280,00 грн. були пов`язані з розглядом судової справи №522/19972/17 за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної Казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, яка розглядалась суддею Приморського районного суду м. Одеси Загороднюком В.І., а відповідно не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення по справі № 522/15444/16-а.

Щодо витрат позивача на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. відповідно до квитанції №547 від 11.11.2016 року, та у розмірі 500,00 грн. відповідно до квитанції №215 від 25.10.2017 року, то з них взагалі не вбачається за складення яких позовів вони видані, при цьому у квитанції від 11.11.2016 року навіть не зазначено від кого прийнято кошти, також суд враховує, що під час розгляду судом справи № 522/15444/16-а позивач не зазначав про те, що йому надавалась оплатна правова допомога.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки зазначена вимога не заявлялась позивачем під час розгляду справи №522/15444/16-а, та вимога про стягнення банківських послуг, оскільки банківські послуги не входять до складу судових витрат.

Також суд вважає, що те, що позивач вказав у заяві відповідачем, окрім Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Головне Управління держаної Казначейської служби України у Одеській області, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 522/15444/16-а, оскільки ця помилка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви по суті.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 522/15444/16-а підлягає частковому задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3, 255 293, 295-297, підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції станом на 16.05.2019 року), ст.ст. 87-94, 168 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року),

в и р і ш и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №522/15444/16-а за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі № 522/15444/16-а за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) понесених ним судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 38723891).

В іншій частині вимог заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №522/15444/16-а за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування ЄСІТС апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.С. Єршова