Ухвала суду № 81782773, 16.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10582/19

Провадження № 1-кс/520/5702/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Кологрьової С.А., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Питомець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачова О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянки України, українки, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000185 від 02.03.2018 року, –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000185 від 02.03.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваної просив суд застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має на малолітню дитину, офіційно працевлаштована, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

13.05.2019 року у встановленому законом порядку ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, за кваліфікуючими ознаками – пособництво у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість пред`явленої підозри у інкримінованому ОСОБА_1 кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, впливати на кримінальне провадженні іншим шляхом.

Беручи до уваги обґрунтовану підозру, вищезазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом та буде сприяти відшкодуванню завданої в наслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачова О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 , – задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 00:00 год. до 06:00 год., наступної доби.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 , покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13.07.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.