Ухвала суду № 81780901, 14.05.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10972/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Вівдича О.Г., погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 62019240000000045,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Вівдич Олександр Геннадійович, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Генеральної прокуратури України С.М.Павловським про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки Suzuki Swift, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова – НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна, з подальшою можливістю застосування конфіскації такого майна.

Власник майна, про дату та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали наданого кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019240000000045 від 29.01.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 05.06.2018 року, на підставі наказу виконувача обов`язків голови Державної фіскальної служби України № 927-о від 05.06.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби України.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_1 у період січня – травня 2019 року, працюючи на посаді начальника митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою групою осіб, а саме спільно з заступником начальника відділу митно-тарифного регулювання та класифікації товарів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_2 та головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС України ОСОБА_3 , вимагала і 19.03.2019, 12.04.2019, 22.04.2019 року та 03.05.2019 року, у службовому кабінеті № 2 приміщення митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС, що за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, одержала від менеджера ТОВ «Саторія групп» (ЄДРПОУ 41549214, Житомирська область м. Житомир, провулок Львівський, буд. № 2,) ОСОБА_4 , неправомірну вигоду в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) доларів США (відповідно до курсу НБУ становить 12065,3 гривень), за не ініціювання проведення перевірок дотримання ТОВ «Саторія групп» (ЄДРПОУ 41549214, Житомирська область м. Житомир, провулок Львівський, буд. № 2, основним видом діяльності якого являється надання митно-брокерських послуг) вимог митного законодавства України, а саме перевірки правильності застосування коду товару передбаченого Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, що безпосередньо впливає на визначення ставки мита, переліку дозвільних документів та в подальшому визначення митної вартості переміщеного товару та пов`язаного з цим: недопущення штучного затягування термінів процедури проведення митних оглядів, зокрема не витребування додаткових необов`язкових документів, не проведення додаткових експертиз, які можуть впливати на тривале перебування автомобіля з вантажем в зоні митного контролю, коригування вартості товару в сторону збільшення, неочікуваного збільшення розміру митних платежів, додаткових не прогнозованих витрат пов`язаних з умовами зовнішньоекономічних угод, під час здійснення діяльності зазначеним товариством, а саме імпортних операцій та митно-брокерських послуг.

05.05.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої 04.05.2019 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно долученої до клопотання реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що автомобіль Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

П.3 ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - арешт майна можливий у випадку, коли санкція статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, передбачає застосування конфіскації майна, яким користується, володіє чи розпоряджається підозрюваний, з метою запобігання можливості його відчуження.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання, у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання ОСОБА_1 є необхідність у накладенні арешту на належний їй автомобіль, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, є всі підстави для накладення арешту на майно.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказаний автомобіль накладається з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Вівдича О.Г., - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки Suzuki Swift, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова – НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження та розпорядження, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, забезпечення можливості подальшого застосування конфіскації такого майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя