Рішення № 81780473, 14.05.2019, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/352/19

Провадження № 2/674/308/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи: 674/352/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування (ціна позову 38641,12 грн.),

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 38641,12 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2016 року, о 13 год. 06 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Хмельницьке шосе Хмельницької області Матвєєв ОСОБА_2 Григорович,керуючи автомобілем КАМАЗ-Б5102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку проспекту Грушевського, здійснив маневр повороту ліворуч на території ПАТ «Модуль», не надавши перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, від 06 березня 2017 року провадження по справі №674/268/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, провадження закрито.

В результаті даного ДТП, що сталося з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер, НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/6670349, терміном дії з 24.11.2015 року по 23.11.2016 року.

На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

У зв`язку з тим, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало потерпілому вищевказану шкоду, завдану вказаною дорожньо-транспортною пригодою в загальному розмірі 38641,12 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу, як з винної особи, та стягнути судові витрати.

Ухвалою від 13.03.2019 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також у відповідності до ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Глузд О.В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 25 серпня 2016 року о 13 год. 06 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Хмельницьке шосе Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ-Б5102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку проспекту Грушевського, здійснив маневр повороту ліворуч на території ПАТ «Модуль», не надавши перевагу в русі, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.03.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП– закрито (а. с. 10).

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрито (а.с.11,12).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 29.08.2016р. на момент ДТП у ОСОБА_4 , який керував автомобілем КАМАЗ-Б5102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем подано позов про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування з посиланням на ст.ст.1166, 1188, 1191 ЦК України і на п.38.2 ст.38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до роз?яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Тобто суд, при вирішенні справи повинен встановити фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини ;норми права,які застосував суд,та мотиви їх застосування;норми права,на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування ( ст 265 ЦПК України).

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів ,поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Водночас, як роз`яснив Верховний Суд України, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, підстави заявленого позову це виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права ,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором (ст.5ЦПК). Таким чином, при розгляді справи суд застосовує той закон, який регулює спірні правовідносини.

Регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим і застосовується щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. Водночас, регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб.

Судом встановлено,що автомобіль ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер, НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_3 застрахований згідно полісу № АЕ/6670349 ТДВ СК «Альфа-Гарант» обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії 24.11.2015 року по 23.11.2016 року включно.

Страхування є окремим видом зобов`язань. За договором страхування, одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Згідно висновку звіту №6170/4 від 11.10.2016 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 210430-20, реєстраційний номер, НОМЕР_2 ОСОБА_3 ,після аварійного пошкодження КТЗ станом на 25.08.2016 р. становить 38201,70 грн. (а.с.15-22).

08.11.2017 року Моторним (транспортним)страховим бюро України згідно наказу №10394 ОСОБА_3 виплачено шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 37341,12 грн. (а. с. 24).

Також АСК «Інго Україна» понесло витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1300 грн., які відповідно до платіжного доручення № 35752рв від 07.12.2016 р. Моторним (транспортним) страховим бюро України їй відшкодовано (а. с. 26).

01.11.2017 року Моторним (транспортним)страховим бюро України на адресу відповідача направлено вимогу про компенсацію понесених витрат в сумі 38641,12 грн. (а. с. 27), проте, вказана вимога залишена відповідачем без уваги.

Оскільки страхова виплата проведена за договором страхування і перехід до страховика права вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, визначений положеннями Цивільного кодексу, які регулюють договірні зобов?язання, застосування до спірних правовідносин при визначенні правомірності заявленої вимоги положень Цивільного кодексу, які регулюють недоговірні зобов?язання, зокрема, положень ст. 1191 ЦК України, є невірним. Таку думку висловив Верховний суд України в постанові від 25.12.2013 р. по справі №6-112цс13, де зазначено, що ст. 1191 ЦК України застосовується до деліктних правовідносин, а ст. 993 ЦК України – до договірних.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України « Про страхування « від 07.03.1996 № 85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Приписами п.41.1 "а" ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось у такому транспортному засобі.

Відповідно до ст.ст.22,28,29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; зокрема, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як роз`яснено в п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

За змістом положень ст. 993 ЦК України , п.38.2.1ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Оскільки, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, а також враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування (ціна позову 38641,12 грн.) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, п/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, місце знаходження: 02002, м. Київ, а/с 2725 Русанівський бульвар 8) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у сумі 37341 (тридцять сім тисяч триста сорок одну) грн. 12 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн., а всього 38641 (тридцять вісім тисяч шістсот сорок одну ) грн.12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач : Моторно (транспортне) страхове бюро України (ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, місце знаходження: 02002, м. Київ, а/с 2725 Русанівський бульвар 8);

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Дата складання рішення суду 14 травня 2019 року.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук