Ухвала суду № 81777366, 10.05.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-1636/2009

Провадження № 6/456/45/2019

УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документу, –

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що Стрийським МРВ ДВС ГТЮ у Львівській області 04.10.2016 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1636/09, виданого на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 288 335 грн 37 коп. та судових витрат в сумі 1 730 грн. 12.12.2017 між банком та ПАТ «КІБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до якого первісний кредитор передав ПАТ «КІБ» право вимоги до ОСОБА_1 В подальшому між ПАТ «КІБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017, згідно з умов якого ПАТ «КІБ» передав ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором та договором застави № 014/7299/73/56901 від 23.04.2008. Виконавчий лист № 2-1636/09 відповідно до постанови державного виконавця від 23.10.2017 повернуто стягувачу, однак заявником такий не отримано, що свідчить про втрату виконавчого документа, що унеможливлює виконання судового рішення.

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у судове засідання не з`явилася, однак у заяві просить розглянути справу за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , а також заінтересовані особи – Стрийський МРВ ДВС ГТЮ у Львівській області та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи вимоги частини 3 ст. 442, частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників судового процесу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши викладені в заяві аргументи та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

04.10.2016 на підставі виконавчого листа №2-1636/09 відкрито виконавче провадження №52454631 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 288 335 грн 37 коп. та судових витрат в сумі 1 730 грн. Однак, 23.10.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 22.02.2019 (а.с.9-10).

Відповідно до договору відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» передає за плату ПАТ «КІБ» право вимоги до Боржника, які включають в себе Кредитний договір № 014/7299/73/56901 (а.с.11-15).

ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі до договору. Внаслідок чого ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» замінила кредитора в Кредитних договорах та набула прав грошових вимог від боржників, зокрема ОСОБА_1 , що підтверджується Договором відступлення права вимови від 12.12.2017 (а.с.18-22).

Відповідно до витягу з акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» передана кредитний договір № 014/7299/73/56901 (а.с.23).

Згідно з повідомленням № 12-12/17/133 від 20.12.2017 ПАТ "КІБ" повідомило ОСОБА_1 , що 12.12.2017 всі права вимоги Банку до неї за кредитним договором № 014/7299/73/56901 від 23.04.2008 відступлені ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (а.с.25).

Запит № АП-17/159 від 13.02.2018 та відповіді на даний запит за вих. № 530 від 14.03.2018 підтверджують, що на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2009 було видано виконавчий лист № 2-1636/09, однак на даний час в заявника відсутній оригінал такого листа (а.с.5-6,7).

Згідно з частиною 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пункт 1 частини 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана норма ЦПК України регламентує дві обов`язкові обставини, за наявності яких суд може видати дублікат виконавчого документа, а саме: втрата виконавчого документа та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та зважаючи на те, що з укладенням договору відступлення права вимоги № 114/50 від 12.12.2017 до ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (нового кредитора) перейшли права ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у зобов`язанні (кредитному договорі № 014/7299/73/56901 від 23.04.2008) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд вважає заявлену вимогу щодо зміни стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1636/09 підставною та належним чином обґрунтованою.

Також, суд доходить обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що виконавчий лист, який виданий в справі №2-1636/09, втрачено і строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання не сплив.

Беручи до уваги вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що наведені заявником аргументи є належним чином обґрунтовані, підтверджені доказами, і заяву подано в межах вимог статті 442 та пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження і видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 442, 260, пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

постановив:

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (ЄДРПОУ 40326297; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2009 у справі № 2-1636/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2009, ухваленого в цивільній справі №2-1636/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський