Ухвала суду № 81775507, 16.05.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3040/19

2-ваі/303/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Монич Володимира Олексійовича , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває адміністративний позов Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_2 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Монич В.О. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні суддя Монич В.О. звертався до нього на «ти», чим порушив принцип рівності сторін та фактично став на сторону позивача. Крім того, в порушення вимог ст.71 КАС України, відповідно до якої перекладачем є особа, яка володіє державною мовою, якою володіє учасник процесу, було залучено кількох перекладачів, які вільно не володіють мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство. В порушенні статті 200 КАС України головуючий суддя Монич В.О. особисто зачитав присягу перекладачів, оскільки останні не здатні прочитати українською мовою, а отже не володіють державної мовою. Також, в порушення вимог ст. 16 , 161 КАС України головуючий суддя Монич В.О. не розглянув клопотання представника відповідача про надання відповідачу ОСОБА_2 додатків до адміністративного позову.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2019 року заявлений відвід судді Монич В.О. визнано необґрунтованим, а розгляд питання передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням вимог ст. 40 КАС України щодо строків розгляду заяви, суд приходить до висновку про можливість вирішення вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що суддя Монич В.О. порушив принцип рівності сторін, оскільки в судовому засіданні звертався на «ти», чим фактично став на сторону позивача, ним було залучено кількох перекладачів, які вільно не володіють мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство. Також, в порушення вимог ст. 16, 161 КАС України, головуючий суддя Монич В.О. не розглянув клопотання представника відповідача про надання відповідачу ОСОБА_2 додатків до адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, суд відхиляє зазначені посилання відповідача та його представника як на обставину, яка викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи.

Натомість, будь - яких посилань на наявність вмотивованих підстав для відводу судді Монич В.О., тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, відповідачем та його представником не зазначено.

Відтак, доводи заяви про відвід судді на об`єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до тих чи інших процесуальних питань, що виникли при розгляді справи. Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з мотивів, викладених у заяві, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, не встановлено, а тому заява про відвід є необґрунтованою, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Монича Володимира Олексійовича по адміністративній справі за позовною заявою Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Федеративної Республіки Сомалі ОСОБА_2 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій