Ухвала суду № 81775413, 16.05.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/409/19

Провадження № 1-кс/300/167/2019

У Х В А Л А

16.05.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Коршака В.І. про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019070090000097 від 04.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Коршак В.І. 15.05.2019 року звернувся до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 03.05.2019 року черговою частиною Воловецького відділення поліції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про те, що 03 травня 2019 року приблизно о 21.00 годині зовні знайому йому особа чоловічої статі перебуваючи по вул. Шевченка в смт. Воловець Воловецького району під час розмови, шляхом вільного доступу викрала від нього мобільний телефон марки «XiomiRedmi – 5A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , внаслідок чого заявнику спричинено матеріальну шкоду.

Відомості про дану подію слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070090000097 від 04 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Зважаючи на вище наведене в органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні розміру завданих збитків, тобто мобільного телефону марки «XiomiRedmi – 5A» . Однак встановити вартість викраденого майна можливо лише провівши судову товарознавчу експертизу.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, на підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно статті 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З метою визначення вартості викраденого мобільного телефону, забезпечення можливого цивільного позову, відшкодування матеріальних збитків потерпілому, а також з метою повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування, прийняття в подальшому кінцевого рішення по матеріалах даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку про те, що клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Коршака В.І. про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019070090000097 від 04.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задоволити.

Призначити в кримінальному провадженні №12019070090000097 від 04.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступне запитання:

Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «XiomiRedmi – 5A», бувшого у використанні з лютого 2018 року з урахуванням ознак зносу, станом цін на 03.05.2019 року?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Софілканич О.А.