Вирок № 81775410, 15.05.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/293/19

Провадження № 1-кп/300/43/2019

15.05.2019 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., прокурора Галай М.М., захисника Галабурди І.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Олександрівка Тарасовського району Ростовської області Російської Федерації, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 березня 2019 року близько 09-00 години умисно, таємно, переслідуючи користь, з метою викрадення чужого майна, без дозволу власника, незаконно зайшла на територію ТОВ "Тімбер Текнолоджі", що розташована за адресою: смт.Воловець, вул.Фабрична, 2 Воловецького району, де шляхом вільного доступу зібрала частини металевих конструкцій, залишкова балансова вартість яких згідно довідки ТОВ "Тімбер Текнолоджі" №01/02-29 від 11.03.2019 року становить 415 гривень, та склала їх в мішок, однак вчинити крадіжку не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівниками ТОВ "Тімбер Текнолоджі".

29.03.2019 року між начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури радником юстиції Галай М.М., обвинуваченою ОСОБА_1 та її захисником Галабурда І.І., укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_1 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Сторони узгодили покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Крім того, згідно умов даної угоди обвинуваченій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачена в присутності захисника, підтримавши угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та пояснила, що вона розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Представник потерпілого Матола Т.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, проти укладення угоди про визнання винуватості не заперечує.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Т.В. 29.03.2019 року надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ОСОБА_1 винуватості.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази: мішок з металевими деталями, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області слід повернути власнику ТОВ "Тімбер Текнолоджі".

Запобіжний захід не застосовано.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.03.2019 року в приміщенні Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська, 70 Воловецького району, між начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області радником юстиції Галай Михайлом Михайловичем, обвинуваченою ОСОБА_1 та її захисником Галабурдою Ігорем Івановичем у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ: мішок з металевими деталями- повернути власнику ТОВ "Тімбер Текнолоджі".

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Софілканич О. А.