Вирок № 81774808, 16.05.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/4568/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Безорчук А.О.

за участю прокурора - Виноградової К.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, працюючого, одруженого, з середньою освітою, який має на утримані двох малолітніх дітей, раніше судимого:

1) 19.09.2012 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді штрафу, розміром 1700 грн.;

2) 17.10.2012 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст..75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3) 28.08.2014 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 164 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт. На підставі ст. 71 КК України до покарання приєднано покарання за вироком Краснолиманського міського суду від 17.10.2012 року та остаточно призначено до відбування 3 роки 3 місяці 10 днів; 07.12.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 11 місяців 7 днів;

4)10.09.2018 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.І ст. 309 КК України, призначено покарання у виді штрафу, розміром 1700 грн.;

5) 03.04.2019 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 3 місяців арешту,

який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого не було застосовано запобіжний захід,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2018 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1 , будучі особою, судимою за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не знята та не погашена, йдучи до себе додому, проходячи поруч дитячого майданчика, який розташований неподалік від пересічення вул.Петропавлівська та вул.Слобожанська в м.Лиман Донецької області, побачив металевий паркан, який огороджував дитячий майданчик, який належить КП «Лиманський «Зеленбуд», зареєстрованого за адресою: вул.Костянтина АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 м.Лиман Донецької області, 84404, ЄДРПОУ 36267262.

В той момент, у ОСОБА_1 раптово виник намір на викрадення фрагментів зазначеного металевого паркану. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відламав дві частини металевого паркану синього кольору, вартістю 1400,00 грн. Після чого місце злочину покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши КП «Лиманський «Зеленбуд», ЄДРПОУ 36267262, матеріальні збитки на суму 1400,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину в скоєні ним злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, при обставинах викладених прокурором в обвинувальному акті, визнав повністю та судові пояснив, що він цілком розуміє в чому його обвинувачують, обставини справи ним не оспорюються, йому зрозумілий зміст цих обставин, ця його позиція є добровільною.

Також він пояснив, що в той день, точну дату він не пам*ятвє, але в липні 2018 року він десь об 11 годині вечора повертався від тітки та побачивши на перехресті вул.Петропавлівська та вул.Слобожанська металевий паркан, який огороджував дитячий майданчик, вирішив його частину зняти щоб потім здати на металобрухт за гроші, для чого він зняв два прольоти та відніс їх додому де вони і перебували поки до нього не приїхала поліції та їх не забрала, їх він не здав бо боявся що його знайдуть.

При цьому на задані питання він пояснив, що здійснити його крадіжку спонукало те, що він тоді тимчасово не працював і гроші були потрібні на лікування дитини.

В скоєному щиро кається, завірив суд, що він більше не буде здійснювати крадіжок, він вже працевлаштувався та хоче виховувати своїх дітей.

Пояснення обвинуваченого відповідає фактичним обставинам справи та які ні ним ні іншими участниками процесу не оспорюються.

Вина ОСОБА_1 , у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, також підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події ( а.с.51-56) яким підтверджується місце скоєння крадіжки,

-протоколом огляду предмету ( а.с.58-61) яким підтверджується куди було сховане викрадене майно, а також кількість та найменування викраденого майна;

-висновком товарознавчої експертизи ( а.с.65-68) яким підтверджується вартість викраденого майна;

-протоколом проведення слідчого експеременту за добровільною участю ОСОБА_1 (а.с.71-75) яким підтверджується скоєння ним злочину при обставинах встановлених судом.

Аналізуючи отримані в судовому засіданні та досліджені судом докази в їх сукупності , суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 , умисно, таємно, з користі, повторно, викрав чуже майно, то він повинен нести відповідальність за ст.185 ч.2 КК України , як за крадіжку ( таємне викрадення чужого майна), скоєну повторно.

Визначаючі вид та міру кримінального покарання ОСОБА_1 за скоєний ним злочин суд враховує ступінь тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу винного.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд відносить його щире каяття.

До обставин які обтяжують покарання ОСОБА_1 суд відносить рецедив злочину.

З урахуванням обставин справи, та особи винного, в тому числі з урахуванням висновку в досудовій доповіді органу пробації, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 , за зазначений злочин необхідно обрати покарання у вигляді арешту.

При вирішенні питання про визначення остаточної міри покарання ОСОБА_1 , суд вважає, що відповідно до ст.70 ч.4 КК України йому необхідно визначити остаточну міру покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком з покаранням за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 квітня 2019 року .

Цивільний позов не пред*явлений.

Процесуальних витрати в сумі 1430,00 гривень понесені Донецьким НДІСЕ Міністерства юстиції України (висновок № 5967 від 17.12.2018 року), ( а.с.64) підлягають відшкодуванню з ОСОБА_1

Речові докази по справі- дві частини металевого паркану синього кольору розміром 145 см довжиною та 34 см шириною кожна частина, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2 ,після набрання вироком законної сили, залишити їй як представнику власника майна.

До набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_1 ,підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 ( п*яти) місяців арешту.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком з покаранням за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 квітня 2019 року і остаточно призначити йому покарання у виді 6 ( шість ) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу затримання та взяття його під арешт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1430,00 гривень ( одна тисяча чотириста тридцять) гривень (Отримувач коштів УК м.Лиман/отг м.Лиман/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача-Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31111115005564, Код класифікації доходу: 24060300; Призначення платежу: за висновки експерта №5967 від 17.12.2018 . Речові докази по справі- дві частини металевого паркану синього кольору розміром 145 см довжиною та 34 см шириною кожна частина, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2 ,після набрання вироком законної сили,

залишити їй.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду щляхом подання

апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя-