Ухвала суду № 81774218, 15.05.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.05.2019 227/4088/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля заяву начальника державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» про роз`яснення підстав зарахування до строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 строку його знаходження під вартою,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року начальник державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» звернувся до Добропільського міськрайонного суду з заявою про роз`яснення підстав зарахування до строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 строку його знаходження під вартою, а саме чи були застосовані вимоги Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року, винесеній у відповідності до ст.ст. 606-610 КПК України, та якою вирок Московського районного суду м. Нижній Новгород від 20 жовтня 2016 року приведено у відповідність з чинним законодавством України, з якої вбачається, що у строк відбування покарання зараховується час фактичного затримання ОСОБА_1 з 07 липня 2016 року по 09 липня 2016 року та час знаходження під вартою з 09 липня 2016 року по 19 жовтня 2016 року. Тому просив роз`яснити підстави зарахування до строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 строку його знаходження під вартою.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву начальника державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 01 лютого 2018 року приведено вирок Московського районного суду міста Нижнього Новгорода від 20 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність із законодавством України, у зв`язку з чим вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання – 07 липня 2016 року.

Зарахувано у строк відбування покарання ОСОБА_1 час фактичного затримання з 07 липня 2016 року по 09 липня 2016 року та час знаходження під вартою з 09 липня 2016 року по 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

З ухвали Добропільського міськрайонного суду від 01 лютого 2018 року вбачається, що Московським районним судом міста Нижнього Новгороду ухвалено строк відбування покарання відраховувати з 07 липня 2016 року та зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_1 час фактичного затримання та затримання в порядку ст. 91 КПК РФ – з 07 липня 2016 року по 09 липня 2016 року, час знаходження під вартою – з 09 липня 2016 року по 19 жовтня 2016 року включно. А при приведенні цього вироку у відповідність із законодавством України у резолютивній частині ухвали судом чітко визначено, що початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання – 07 липня 2016 року та зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 час фактичного затримання з 07 липня 2016 року по 09 липня 2016 року та час знаходження під вартою з 09 липня 2016 року по 19 жовтня 2016 року. Ухвалу в цій частині не було ні змінено, ні скасовано.

В мотивувальній частині ухвали від 01 лютого 2018 року немає жодного згадування щодо застосування норм Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суд зазначає, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення. А мотиви та підстави прийняття рішення судом не роз`яснюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала в частині приведення вироку Московського районного суду міста Нижнього Новгороду щодо зарахування до строку відбування покарання ОСОБА_1 часу фактичного затримання з 07 липня 2016 року по 09 липня 2016 року та час знаходження під вартою з 09 липня 2016 року по 19 жовтня 2016 року, є чіткою та зрозумілою та роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» про роз`яснення підстав зарахування до строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 строку його знаходження під вартою, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л.С. Мацишин

15.05.19