Рішення № 81773391, 16.04.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3639/18

РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

секретаря судового засідання Жигарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово – будівельного кооперативу « Квартал-7» про стягнення штрафу за невиконання умов договору та зобов`язання до виконання умов договору,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем по справі було укладено Договір № 120.03.1.009 про сплату внесків у ОК ЖБК «Кварталбуд-7». Згідно умов договору, а саме п.1.1 ЖБК зобов`язується організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (Об`єкт будівництва) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим договором (Об`єкт нерухомості) та всі документи необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого цим договором для Учасника.

Пунктом 1.5 визначено , що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, секція № 3 та передається з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_2 , двохкімнатна, загальна площа 56,06 кв.м,, поверх №3.

Пунктом 2.1 визначено, що вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкту нерухомості визначається ЖБК відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладення цього договору складає 7500 грн. за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим договором.

Згідно п. 2.4 вартість будівництва квадратного метру площі об`єкту нерухомості за яку Учасником сплачено внесок, є сталою та не може змінюватись в будь-якому разі.

Згідно п. 4.2.1 та п. 4.2.6 ЖБК зобов`язаний організувати будівництво об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до III кварталу 2016 року.

У відповідності до п. 4.2.3 та п. 4.2.4 ЖБК зобов`язаний надавати інформацію, що стосується будівництва та повідомляти про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного договору.

З пункту 6.1 вбачається, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, а п. 6.3 визначено, що у випадку порушення ЖБК терміну здачі об`єкта будівництва в експлуатацію визначеного п. 4.2.1 договору на понад один календарний місяць ЖБК сплачує учаснику штраф в розмірі 500 грн. за кожен повний календарний місяць прострочення.

У відповідності до Додатку № 1 до Договору, а саме Порядку сплати внеску визначено, з врахуванням площі об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 420 450 грн..

Також, представник позивача зазначає в своїй заяві, що в порядку виконання своїх зобов`язань по договору ОСОБА_1 було сплачено 21.03.2016 року на рахунок ЖБК грошові кошти в сумі 143 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1; 22.03.2016 року було сплачено - 54 500 грн. згідно платіжного доручення № 2; 23.03.2016 року було сплачено - 7 500 грн. згідно платіжного доручення № 3; 13.04.2016 року було сплачено - 150 000 грн. згідно платіжного доручення № 4; 14.04.2016 року було сплачено - 64 500 грн. згідно платіжного доручення № 5, що свідчить про повне виконання умов договору з її боку. Відтак вона, позивач по справі розрахувалася на взаємне виконання зобов`язання відповідачем визначеного п.п. 1.1, 4.2.1,4.2.6..

Крім того, представник позивача зазначає, що 03.09.2018 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено Додаткову угоду до Договору про сплату пайових внесків у ОК ЖБК «Кварталбуд-7» № 120.03.1.009 від 19.03.2016 року. Пунктом 1.5 якої внесено зміни до характеристики об`єкту нерухомості, що передається Учаснику у власність: квартира загальною площею 57,2 кв.м під № 98. Умовами п.2 угоди визначено, що в зв`язку з проведеними замірами площа фактично побудованої квартири більша від проектної на 1,14 м. то учасник сплачує частину пайового внеску в сумі 8 550 грн.

03.09.2018 року позивачу ОСОБА_1 було видано Довідку на підтвердження членства в кооперативі та сплати пайового внеску за договором.

Однак станом на день звернення з даним позовом до суду відповідач взяті на себе зобов`язання по договору не виконав, будинок в експлуатацію не здав, об`єкт нерухомості у власність позивачу не передав, більше того, наразі навіть відсутня довідка з КП «ВООБТІ» про присвоєння адреси будинку, яка видається після проведення первинної технічної інвентаризації, що також свідчить про відсутність технічної документації на будинок, як відсутнє електро, водо та газопостачання у будинку, жодна технічна документація не розроблена та не затверджена.

Керуючись у своїх зверненнях та скаргах Статутом ЖБК та правами передбаченими договором, а саме п. 3.1.1, п.3.1.8, п. 4.2.4 позивач та інші ініціативні асоційовані члени ЖБК звертались до Голови ЖБК Єрьоменко О.О. за наданням інформації про хід будівництва та повідомлення причин порушення строків завершення будівництва.

В основному на звернення ніхто не відповідав, куратор будівництва у м. Вінниці - ОСОБА_2 зустрічей з стурбованими членами кооперативу уникала як могла, жодної інформації про хід будівництва не надавала, копію Статуту ЖБК вдалось отримати для ознайомлення лише через рік після надходження вимоги у кінці 2018 року та крадькома сфотографувати. Цим самим відповідач порушив п. 4.2.3 Договору, оскільки свідомо приховував інформацію щодо будівництва будинку по якому прострочення виконання зобов`язання було понад один рік.

В результаті неодноразових зустрічей з куратором будівництва членам кооперативу було видано Гарантійного листа № 3 від 17.05.2017 року за підписом Голови кооперативу ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ., в якому керівництво ЖБК гарантовано обіцяло завершити будівництво, ввести будинок в експлуатацію в строк до 31.08.2017 року. Проте відповідач вкотре порушив власні зобов`язання, строків не дотримався. В порушення п. 4.2.4 договору на звернення членів кооперативу керівництво ЖБК та куратор будівництва ОСОБА_2 продовжували приховувати від громади дійсні причини, що призвели до порушення строків завершення будівництва.

На запити та скарги членів кооперативу керівництво ЖБК не реагувало, тоді члени кооперативу звернулись до Вінницької обласної адміністрації, яка сприяла проведенню багатосторонньої зустрічі з забудовником. В результаті участі ВОА у переговорах в усному порядку куратор будівництва повідомив позивача та інших учасників ЖБК на зборах про те, що на закінчення будівництво потрібно близько 5 000 000 грн., яких немає, з яких 3 500 000 грн. на розробку технічних умов по газифікації та розведенню газу по точках в будинку.

З метою уникнення відповідальності Голова ЖБК розіслав листи в яких примушував асоційованих членів ЖБК до сплати додаткового паю в сумі 10% від вартості пайового внеску та укладення додаткової угоди, з метою якої було перенесення строків будівництва на IV квартал 2019 року. Як вбачається з змісту даного листа Голова кооперативу висловив на адресу асоційованих членів кооперативу погрозу в разі не підписання додаткових угод та сплати в десятиденний термін з дня отримання листа коштів в якості 10% додаткового паю - розірвати з такими членами кооперативу Договори в односторонньому порядку за ініціативою ЖБК.

Такі дії відповідача, позивач вважає свідомим та грубим порушенням умов укладеного договору, оскільки п. 2.4 договору було передбачено, що вартість будівництва квадратного метру площі об`єкту нерухомості за яку Учасником сплачено внесок, є сталою та не може змінюватись в будь-якому разі. Окрім листа за підписом голови кооперативу позивач не отримав жодного документа в обґрунтування законності підстав збільшення вартості нерухомого майна щодо якого укладено з відповідачем договір, тим більше шляхом зобов`язання до сплати додаткового паю у розмірі 10% від пайового внеску. До листа не було додано навіть копії рішення загальних зборів на якому було ухвалено таке рішення.

Також в позовній заяві представник позивача зазначає, що позивачем ОСОБА_1 та іншими членами кооперативу у відповідь на згаданий вище лист було направлено лист відповідь від 10 грудня 2018 року з вимогою надати копії установчих документів, рішення загальних зборів членів учасників на якому ухвалили рішення про сплату асоційованими членами додаткового пайового внеску, рішення загальних зборів членів учасників про цільове використання загального пайового фонду кооперативу з посиланням на укладені договори, витяг з проектно-кошторисної документації на підтвердження розрахунку вартості будівництва та зміни до неї в обґрунтування необхідності залучення додаткових коштів, і що найголовніше - визначення суми коштів якої не вистачає для завершення будівництва з посиланням на перелік робіт, що необхідно виконати для завершення будівництва, була також поставлена вимога про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності кооперативу. Лист було вручено, проте вимоги позивач та інших членів кооперативу - проігноровано, що вкотре порушило їхні права, оскільки п. 5.8 Статуту ЖБК визначено, що асоційовані члени мають право на отримання інформації щодо діяльності кооперативу, п. 6.19 право ініціювати проведення перевірки фінансово-господарської діяльності кооперативу, п. 6.14.12 обов`язок голови готувати та надавати відповіді на поставлені йому питання. Іншими словами голова та правління кооперативу в м. Хмельницькому та робітники представництва кооперативу в м. Вінниці вже тривалий час ігнорують законні вимоги позивача та інших членів кооперативу, приховуючи як документи по будівництву так і установчі. Замовчують інформацію про реальну картину подій та причини, що призвели до дворічного прострочення строку на завершення будівництва, на контакт не йдуть, зустрічей уникають та намагаються уникнути відповідальності шляхом примушування позивача та інших укласти додаткові угоди про збільшення вартості пайових внесків та перенесення строків будівництва шляхом прийняття незаконних рішень загальними зборами членів - учасників, використовуючи те, що асоційовані члени кооперативу (до яких відноситься позивач та ще 115 вінничан) не мають права голосу при прийнятті рішень (лише дорадчий) та не мають права брати реальної участі в управлінні кооперативом, та не можуть впливати на прийняття рішень щодо його діяльності.

Позивач вважає, що відповідач не тільки не виконав взяті на себе зобов`язання, але й наразі намагається перекласти тягар відповідальності на плечі позивача та інших учасників кооперативу змушуючи їх укласти додаткові угоди про сплату додаткового паю в розмірі 10% від пайового внеску та перенесення строків завершення будівництва на IV квартал 2019 року, при цьому ставить їх у невигідне чи навіть вкрай безвихідне становище, погрожуючи розірвати укладені договори в одноособовому порядку за ініціативою ЖБК.

Таким чином, на думку представника позивача, фактично є порушеним майнове право позивача , яке підлягає захисту в порядку ст. 16 ЦК України та у інший спосіб, що не заборонено законом.

Оскільки, станом на день звернення до суду з позовом, є факт порушення відповідачем строків будівництва об`єкту нерухомості визначених п. 4.2.1 та п. 4.2.6, а саме - до III кварталу 2016 року, в зв`язку з чим позивач має право на застосування до відповідача штрафних санкцій передбачених п. 6.3 договору, де визначено, що у випадку порушення ЖБК терміну здачі об`єкта будівництва в експлуатацію визначеного п. 4.2.1 договору на понад один календарний місяць ЖБК сплачує учаснику штраф в розмірі 500 грн. за кожен повний календарний місяць прострочення. Так, з моменту порушення строків завершення будівництва минуло повних 9 місяців, а тому з відповідача підлягає до стягнення штраф за прострочення будівництва в розмірі 14 000 грн. (26 місяців х 500 грн.=14 000грн.).

Крім того, за змістом позову, порушення строків зобов`язання та стягнення штрафу не зупиняє необхідність відповідача виконати взяті на себе зобов`язання, адже договір діє до моменту його повного виконання (п. 7.1 договору).

За наведених обставин, представник позивача, звертається до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 штраф за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 14 000 грн.. Також, просить зобов`язати ОК ЖБК «Кварталбуд-7» до повного виконання умов договору, в т.ч., але не виключно шляхом завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1 , виготовлення технічної документації на будинок та квартири, введення будинку в експлуатацію, розроблення технічної документації на газо, водо та електропостачання з подальшим підключенням на умовах визначених даним договором, оздоблення будинку передбаченого п. 1.6 договору, передачі у власність позивача квартири АДРЕСА_3 , на 3 поверху будинку, проектною загальною площею 57.2 кв.м., з оздобленням квартири передбаченим п.1.6 договору та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чорний А.В. надав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, в разі неявки відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача ОК ЖБК « Квартал-7» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали зазначеної цивільної справи, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2016 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив « Кварталбуд-7» було укладено Договір № 120.03.1.009 про сплату внесків у ОК ЖБК «Кварталбуд-7». Порядок сплати внесків визначено, з врахуванням площі об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру на загальну суму - 420 450 грн.

За зазначеним вище договором ОК ЖБК «Кварталбуд-7» зобов`язався організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 (Об`єкт будівництва) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим договором (Об`єкт нерухомості) та всі документи необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого цим договором для Учасника в строк до ІІІ кварталу 2016 року.

Пунктом 1.5 даного договору передбачено, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , секція № 3 та передається учаснику з наступними характеристиками: квартира № 22, двокімнатна, загальна площа 56,06 кв.м,, поверх №3.

Пунктом 2.1 визначено, що вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкту нерухомості визначається ЖБК відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладення цього договору складає 7500 грн. за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим договором. Згідно п. 2.4 вартість будівництва квадратного метру площі об`єкту нерухомості за яку Учасником сплачено внесок, є сталою та не може змінюватись в будь-якому разі ( а.с.11-18).

03.09.2018 року між ОСОБА_1 та ОК ЖБК « Кварталбуд-7» було укладено Додаткову угоду до Договору про сплату пайових внесків у ОК ЖБК «Кварталбуд-7» № 120.03.1.009 від 19.03.2016 року.

Пунктом 1.5 вказаної угоди внесено зміни до характеристики об`єкту нерухомості, що передається ОСОБА_1 у власність, а саме: квартира загальною площею 57,2 кв.м під № 98. Умовами п.2 угоди визначено, що в зв`язку з проведеними замірами площа фактично побудованої квартири більша від проектної на 1,14 м. тому учаснику до сплати пайового внеску необхідно в сумі 8 550 грн. ( а.с.19)

На підтвердження членства в кооперативі та сплати пайового внеску за вказаним договором, головою ЖБК О.О. Єрьоменко 03.09.2018 року видано ОСОБА_1 відповідну довідку від 03.09.2018р. ( а.с.23).

Умови вищезазначеного договору позивач виконала в повному обсязі шляхом сплати ЖБК «Кварталбуд-7» в загальній сумі 143 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1; 22.03.2016 року на суму - 54 500 грн. згідно платіжного доручення № 2; 23.03.2016 року на суму - 7 500 грн. згідно платіжного доручення № 3; 13.04.2016 року на суму - 150 000 грн. згідно платіжного доручення № 4; 14.04.2016 року на суму - 64 500 грн. згідно платіжного доручення № 5, ( а.с.20-22).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Здача будинку ОК ЖБК «Кварталбуд-7» в експлуатацію мала відбутися у строк до ІІІ кварталу 2016 року.

У відповідності до п. 4.2.3 та п. 4.2.4 ЖБК зобов`язаний надавати інформацію що стосується будівництва та повідомляти про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного договору. З пункту 6.1 вбачається, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, а п. 6.3 визначено, що у разі порушення ЖБК терміну здачі об`єкта будівництва в експлуатацію визначеного п. 4.2.1 договору на понад один календарний місяць ЖБК сплачує учаснику штраф в розмірі 500 грн. за кожен повний календарний місяць прострочення.

Однак станом на день звернення з даним позовом до суду відповідач взяті на себе зобов`язання по договору не виконав, будинок в експлуатацію не здав, об`єкт нерухомості у власність позивачу не передав, довідка з КП «ВООБТІ» про присвоєння адреси будинку яка видається після проведення первинної технічної інвентаризації, що також свідчить про відсутність технічної документації на будинок є відсутньою; як є відсутнє електро, водо та газопостачання у будинку, і навіть більше жодна технічна документація не розроблена та не затверджена.

Керуючись своїм правом, передбаченим п. 3.1.1, п.3.1.8, п. 4.2.4 позивач та інші ініціативні асоційовані члени ЖБК звернулися до Голови ЖБК Єрьоменко О.О. за наданням інформації про хід будівництва та повідомлення причин порушення строків завершення будівництв ( а.с. 29-31, 33-36).

В результаті перемовин з куратором будівництва членам кооперативу було видано Гарантійний лист № 3 від 17.05.2017 року за підписом Голови кооперативу ОСОБА_5 О.О., в якому керівництво ЖБК гарантовано обіцяло завершити будівництво, ввести будинок в експлуатацію в строк до 31.08.2017 року ( а.с. 24-25).

Проте відповідач будинок в експлуатацію в строк до 31.08.2017 року відповідно до Гарантованого листа №3 від 17.05.2017 року не здав.

Враховуючи зазначене суд вважає підтвердженою обставину порушення як вимог договору - визначених п. 4.2.1 та п. 4.2.6,, так и гарантійного листа.

У відповідності до п.6.3 договору позивач має право на застосування до відповідача штрафних санкцій передбачених п. 6.3 договору, де визначено, що у випадку порушення ЖБК терміну здачі об`єкта будівництва в експлуатацію визначеного п. 4.2.1 договору на понад один календарний місяць ЖБК сплачує учаснику штраф в розмірі 500 грн. за кожен повний календарний місяць прострочення.

З моменту порушення строків завершення будівництва минуло повних 9 місяців, а тому з відповідача підлягає до стягнення штраф за прострочення будівництва в розмірі 14 000 грн. з розрахунку 26 місяців х 500 грн. - дорівнює 14 000грн..

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України).

Пунктом 6.1. договору №120.03.1.009 від 19.03.2016 року про сплату пайових у ЖБК «Кварталбвуд-7», передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Крім того, порушення строків зобов`язання та стягнення штрафу не зупиняє необхідність відповідача виконати взяті на себе зобов`язання, адже договір діє до моменту його повного виконання (п. 7.1 договору).

У відповідності до положень ч. 1, ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням з правовідношення в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію(передати майно, виконати роботу тощо), а кредитор від боржника має право вимагати виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України. Так підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини у випадках встановлених договором підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або не настання певної події.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом ст. ст. 524, 533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті). Така правова позиція підтверджується й практикою Верховного Суду України (постанова від 06 червня 2012 року у справі №6-49цс12).

Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, у якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк., згідно ст. 530 ЦК України.

Згідно ч.4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов`язку здійснене однією із сторін, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Згідно ст. 549 ЦК України, штрафом є грошова сума яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання розмір якої встановлюється договором, ст. 551 ЦК України.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, в т.ч. сплата неустойки (штрафу) та відшкодування збитків, ст. 611 ЦК України. Боржник який прострочив виконання зобов`язання відповідає перед кредитором за завдані збитки, ст. 612 ЦК України.

Оскільки свої обов`язки по сплаті пайового внеску позивачем виконано в повному обсязі, тому на підставі ст. ст. 611, 549, 509 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», ОК ЖБК «Кварталбуд-7» зобов`язаний відшкодувати позивачу штраф за порушення терміну здачі об`єкта будівництва в експлуатацію в розмірі по 500 грн. за кожен повний календарний місяць прострочення. Так, з моменту порушення строків завершення будівництва минуло повних 9 місяців, в зв`язку з чим з відповідача підлягає до стягнення штраф за прострочення будівництва в розмірі 14 000 грн.. (26 місяців х 500 грн.=14 000грн.).

Відповідач згідно умов договору повинен відновити порушене право позивача та виконати умови договору, в т.ч., але не виключно шляхом завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1 , виготовлення технічної документації на будинок та квартири, введення будинку в експлуатацію, розроблення технічної документації на газо, водо та електропостачання з подальшим підключенням на умовах визначених даним договором, оздоблення будинку передбаченого п. 1.6 договору, передачі у власність позивача квартири АДРЕСА_3 , на 3 поверху будинку., проектною загальною площею 57.2 кв.м., з оздобленням квартири передбаченим п.1.6 договору.

У зв`язку із захистом своїх прав, та не маючи достатніх знань у галузі юриспруденції, для відновлення свого порушеного права позивач ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою до адвоката Чорного А.В..З адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги та представництва № 1 від 17 грудня 2018 року та підписано Додаток №1 акт здачі - приймання виконаних робіт від 19 грудня 2018 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач при пред`явленні вказаного позову до суду звільнена від сплати судового збору, суд вважає, що судовий збір має бути компенсований за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Визначаючись щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги, суд виходить з наступного.

На підтвердження судових витрат позивача за надання професійної правничої допомоги до матеріалів справи надано: квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 19.12.2018 року на суму 5950 грн. 00 коп.; ордер серії ВН № 062877 від 17.12.2018 року, договір про надання правової допомоги від 19.12.2018 року та додаток №1 до Договору про опис робіт наданої правничої допомоги від 19.12.2018 року (а.с. 50-57).

Керуючись ст.ст. 509, 524, 530, 533, 549, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 141, 247, 264, 265, 268, 273, 280 - 283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Кварталбуд-7» ЄДРПОУ 39905711 МФО 300614, місцезнаходження юридичної особи: 29000, м. Хмельцький, вул.Володимирська, 109 штраф за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 14 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельного кооперативу «Кварталбуд-7» до повного виконання умов договору, в т.ч., але не виключно шляхом завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1 , виготовлення технічної документації на будинок та квартири, введення будинку в експлуатацію, розроблення технічної документації на газо, водо та електропостачання з подальшим підключенням на умовах визначених даним договором, оздоблення будинку передбаченого п. 1.6 договору, передачі у власність позивача квартири АДРЕСА_3 , на 3 поверху будинку., проектною загальною площею 57.2 кв.м., з оздобленням квартири передбаченим п.1.6 договору.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Кварталбуд-7», ЄДРПОУ 39905711 МФО 300614, місцезнаходження юридичної особи: 29000, м. Хмельцький, вул.Володимирська, 109 на користь ОСОБА_1 , іденитифікаційний код 2911010127 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5950 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.А.Ганкіна