Ухвала суду № 81772496, 19.04.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 761/7951/19

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Алієва Гусєйн Азіз Огли Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Алієва Гусєйн Азіз Огли Комунального підприємства «Світоч» м. Києва, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заг. площа 47,2 кв.м., житлова площа 20,2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1750832380000.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 15.05.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим номером № 4569, придбав квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 47,2 кв. м., житлова площа 20,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1750832380000.

Вказує, що за Договором кредиту № 030.29-50/344-К від 15.05.2008 р. отримав від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 93100,00 доларів США 00 центів зі сплатою 13,50 % річних та комісій. Для забезпечення вимог банку передав належну йому квартиру в іпотеку Акціонерному комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» у якості забезпечення виконання ним зобов`язань за Договором кредиту № 030.29-50/344-К від 15 травня 2008 року.

Посилається, що з 12.08.2008 р. у вказаній квартирі проживають та зареєстровані позивач ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 та їх неповнолітня дитина донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Зазначає, що 21.02.2019 р. відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, йому стало відомо, що власником однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.01.2019 p. став Банк - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Реєстрацію переходу права власності було здійснено 22.01.2019 р. о 18:43:11 год. державним реєстратором Алієвим Гусєйн Азіз Огли Комунального підприємства «Світоч» м. Києва.

Посилаючись на те, що повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням за адресою проживання те реєстрації позивач не отримував, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

При подачі позову позивач також подав заяву про його забезпечення.

Вимоги заяви обґрунтував тим, що станом на день звернення до суду з даною заявою існує загроза того, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", як власник майна здійснить відчуження квартири третім особам.

Також зазначає, що повна сума заборгованості вже стягнута з позивача рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року у справі №758/9617/14-ц.

Обґрунтовуючи можливі ризики невиконання майбутнього рішення суду, в разі відчуження майна, позивач просив суд його заяву задовольнити та накласти арешт на спірну квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі відчуження нерухомого майна банком, поновлення права власності на квартиру за позивачем, тобто виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 47,2 кв. м., житлова площа 20,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1750832380000.

Копію ухвали для виконання направити до Подільського ВДВС у м.Києві ГТУЮ в м.Києві. Для виконання даної ухвали вважати боржником: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, вул. Ковпака, 29, м.Київ), стягувачем: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко