Ухвала суду № 81771705, 06.05.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 295/12201/18

Категорія 58

У Х В А Л А

06 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третьої особи: Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третьої особи: Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

30 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оспорюваного виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України. Заява про забезпечення позову підлягає оплаті судовим збором.

Як вбачається з матеріалів заяви, звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 32 грн.

При цьому, заява про забезпечення позову підлягає оплаті судовим збором у розмірі 384,20 грн.

Квитанцію про сплату 352,40 грн. позивач до повторної заяви про забезпечення позову не долучила, тоді як така квитанція поверталася позивачці при вирішенні питання про повернення їй заяви про забезпечення позову згідно ухвали від 11.03.2019 р.

При цьому, позивач у своїй заяві зазначає, що квитанція про сплату 352,40 грн. судом їй не поверталася. Однак такі твердження спростовуються супровідним листом від 11.04.2019, відповідно до якого разом із заявою ОСОБА_1 повернуто оригінал квитанції на суму 352,40 грн.

У зв`язку з наведеним, вищевказана заява на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третьої особи: Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко