Рішення № 81771123, 18.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 760/22289/16-а

Провадження № 2-а/761/14/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

за участю представника відповідача Кашиної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в загальному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в порядку адміністративного судочинства до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2), в якому просив суд скасувати постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Литвиненка В. В. у справі про порушення митних правил № 0228/10203/16 від 25 жовтня 2016 року та постанову головного державного інспектору відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України Бевза О.В. від 18 листопада 2016 року; провадження у справі про порушення митних правил № 0228/10203/16 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач являється резидентом в розумінні положень митного законодавства і 20.01.2016 він ввіз на територію України транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 в режимі транзиту строком на 10 днів, про що ОСОБА_1 повідомив усно співробітника митної служби. Окрім цього, на питання позивача щодо необхідності заповнення документів (декларацій) для ввезення автомобіля в режимі транзиту, співробітник пункту пропуску повідомив, що будь-яких документів заповнювати не потрібно. 14.05.2016 року о 12 год. 37 хв. позивач заїхав до митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ GL450», кузов номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , де його було затримано та вилучено закордонний паспорт. Декілька годин його взагалі не повідомляли у зв`язку з чим його не випускають через кордон, пояснюючи затримку з`ясуванням якихось обставин. Через деякий час йому було повідомлено, що його відпустять у разі якщо він власноруч напише пояснення що транспортний засіб марки «VW PASSAT», кузов номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер Республіки Молдова НОМЕР_1 ним було ввезено в митному режимі тимчасового ввезення без сплати митних платежів. Позивач відмовився писати такі пояснення, оскільки вони не відповідали дійсності. Після цього приблизно кожної години до нього заходили співробітники пункту пропуску та вимагали написання зазначених пояснень взамін на те, що його відразу відпустять. Позивач та його супутник, з яким вони перетинали кордон, неодноразово телефонували за номером 102 з метою виклику поліції, яка могла б надати правову оцінку такого затримання, але наряд поліції так і не приїхав до пункту пропуску. Приблизно о 23-00 годині позивач, коли в нього вже почались запаморочення, вимушений був написати пояснення під диктування у співробітника пункту пропуску та підписати відповідний протокол. Також, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1 377 696,96 грн. у той час, коли у матеріалах справи відсутні належним чином оформлені документи щодо розрахунку цієї суми, а вартість автомобіля визначена на підставі усного опитування позивача. Окрім цього, позивач зазначає, що строк накладення адміністративного стягнення за нібито наявні порушення митних правил ОСОБА_1 закінчився 01.10.2016, а тому, оскаржувані постанови, що винесені вже після закінчення вказаного строку, мають бути скасовані з цієї підстави, а провадження у справі про порушення митних правил відносно позивача має бути з цієї підстави закрито.

У відзивах на позовну заяву представники відповідачів вказали, що постанова заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Литвиненка В. В. у справі про порушення митних правил № 0228/10203/16 від 25 жовтня 2016 року та постанова головного державного інспектору відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України Бевза О.В. від 18 листопада 2016 року є правомірними, підстави для їх скасування відсутні. Крім того, на позивача була накладено стягнення в межах встановленого шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення. Таким чином, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явився, але подав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі, у якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року даний позов передано на розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. від 24.07.2017 року прийнято до провадження дану справу та призначено судове засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 12 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбачені цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального та спрощеного).

Ухвалою суду від 27.03.2018 року постановлено розглядати дану справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

01.11.2018 року вказану адміністративну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., а ухвалою судді від 02.11.2018 року призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної адміністративної справи без виклику сторін.

28.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника Чернігівської митниці ДФС про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, а тому, ухвалою судді від 29.11.2018 року в порядку загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 18.04.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.05.2016 року о 12 год. 37 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «Україна - Республіка Білорусь», заїхав транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GL450», кузов номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення митних формальностей та перевірки даних встановлено, що ОСОБА_1 20.01.2016 ввіз в режимі тимчасового ввезення на митну територію України транспортний засіб, без митних платежів. При цьому, ОСОБА_1 надав паспорт НОМЕР_5 , виданий 13.03.2009 року органом 8099, в якому міститься відбиток штампа про прийняття на постійний консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова 18 березня 2009 року. Листом від 28.03.2016 року №6136/17-522/5-469 повідомлено, що ОСОБА_1 на консульському обліку в Посольстві України в Республіці Молдова не перебував, громадянство України не набував, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався, з будь-яких інших питань не звертався. Також встановлено, що ОСОБА_1 має реєстрацію місця проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 має статус резидента України у розумінні п. 50 ст. 4 Митного кодексу України, про що і зазначається у самому позові представником позивача.

Відповідно до положень МК України, відмінність у ввезенні транспортних засобів особистого користування на митну територію України громадянами - нерезидентами та громадянами-резидентами полягає у необхідності письмового декларування та сплати митних платежів.

У своєму позові представник позивач стверджує, що 20.01.2016 під час ввезення на територію України транспортного засобу надав для огляду паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Складовським РВ УМВС України в Херсонській області 27.12.2001 року з відміткою про його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що 20.01.2017 ОСОБА_1 проходив митний контроль через «зелений коридор» та на підставі наданих уповноваженій особі документів ввіз на територію України автомобіль в режимі «тимчасового ввезення» на строк визначений ст. 380 МК України - тобто до 1 року.

Статтею 366 МК України затверджено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Відповідно до положень чинного законодавства обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України речі не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони обмеження щодо ввезення на митну територію України та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Звільненні подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів правдивість зафіксованих даних посадових осіб митної служби під час фіксації проходження 20.01.2016 ОСОБА_1 митного контролю.

Крім того, позивач у свої поясненнях від 14.05.2016 року вказує, що 20.01.2016 року в`їхав на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н.з. НОМЕР_1 без сплати митних платежів.

Разом з цим, суд критично ставиться до тверджень представника позивача, зокрема, останній стверджує, що ввіз на територію України транспортний засіб в режимі транзиту строком до 10 днів, про що повідомив працівника митної служби, а також тверджень, що позивачем 20.01.2016 року як доказ того, що він є резидентом, надавався паспорт громадянина України, адже таких доказів матеріали справи не містять, як і відсутні будь-які відомості, окрім слів позивача, що пояснення від 14.05.2016 року він написав під тиском працівників митного контролю.

Відповідно до ст. 485 МК України дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Судовим розглядом встановлено, що 30.05.2016 заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Литвиненком В.В. прийнята постанова в справі про порушення позивачем митних правил № 0228/10203/16, згідно якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1 472 918 грн. 31 коп.

Постановою головного державного інспектору відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України Бевза О.В. від 04.06.2016 постанову Чернігівської митниці ДФС від 30.05.2016 в справі про порушення позивачем митних правил № 0228/10203/16 скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Постановою від 11.06.2016 року заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Литвиненка В.В. у справі про порушення митних правил № 0228/10203/16, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1 472 918 грн. 31 коп.

Постановою головного державного інспектору відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України Бевза О. В . від 08.09.2016 постанову Чернігівської митниці ДФС від 11.08.2016 в справі про порушення позивачем митних правил № 0228/10203/16 скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Постановою від 25.10.2016 року заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Литвиненка В.В. у справі про порушення митних правил № 0228/10203/16, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1 377 696 грн. 96 коп.

Постановою головного державного інспектору відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України Бевза О.В. від 18.11.2016 залишено без змін постанову від 25.10.2016 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 467 МК України передбачено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил у справах, які розглядаються митними органами, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушенні митних правил, у тому числі передбачені ст. ст. 469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Поняття триваючого правопорушення роз`яснюється листами Міністерства юстиції України від 01.12.03 № 22-34-1465, від 17.07.2007, № 22-14-493 відповідно до яких зазначається, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його неповністю або неналежним чином. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Позивач вважає, що днем виявлення правопорушення вчиненого позивачем є 25.03.2016 року, тобто дата отримання листа Консульського відділу Посольства України в Республіці Молдова, що на його думку являється підставою для закриття провадження у справі про порушення митних правил № 0228/10203/16.

Суд не погоджується з даним твердженням, оскільки вчинення позивачем порушення митних правил має характер триваючих, й відповідно строк накладення адміністративного стягнення з позивача не може обраховуватися з моменту отримання зазначеної відповіді, а тому дані позовні вимоги з викладених підстав також не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, суд не вбачає підстав для скасування постанов відповідачів з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

На переконання суду, стороною відповідача в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність свого рішення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення митних правил, за що передбачена відповідальність ст. 485 МК України.

Так на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1 377 696,96 грн. правомірно, і у оскаржуваній постанові від 25.10.2016 року міститься обґрунтування даної суми.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанов від 25.10.2016 та 18.11.2016, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі з підстав необґрунтованості викладених у ньому вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 366, 467, 485, 531 МК України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України про скасування постанови від 26.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0228/10203/16 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов (

Повний текст рішення виготовлено 26.04.2019 року