Ухвала суду № 81770908, 16.05.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17546/17

провадження № 2/753/2875/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аграмак» про відвід головуючого судді по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: приватне підприємство «Нива-В.Ш.», відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнанн незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться вказана цивільна права.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дана справа передана судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК України).

Відповідач в особі його представника ОСОБА_3 , діючий на підставі довіреності від 13 серпня 2018 року, в підготовчому судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід головуючого судді з посиланням на те, що даний суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) на підставі п.2 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він приймав участь у колегіальному розгляді кримінальної справи по обвинуваченню позивача ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України щодо підробки документів договору купівлі-продажу майна та розписки, яке є предметом спору по даній цивільній справі.

На підтвердження доводів заявник надав ухвалу колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, до складу якого входить й даний суддя.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви, приходить до висновку про те, що наявна підстава для задоволення такої заяви, наведена в законі підстава для відводу цього судді знайшла підтвердження, відтак даний суддя підлягає відводу (самовідводу).

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Пункт 2. 5. Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006 / 23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Тобто, виходячи із цих принципів, суддя має заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи встановлені обставини для відводу (самовідводу) судді та вказані норми, а також з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу по даній справі, й керуючись п.2 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід даного головуючого у вказаній справі, а справу передати іншому судді у порядку автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.2 ч.1 ст. 36 ЦПК України,ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аграмак» про відвід головуючого судді Коренюк А.М. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: приватне підприємство «Нива-В.Ш.», відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнанн незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, - задовольнити, визнавшии її обґрунтованою.

Відвести головуючу по справі Коренюк А. М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: приватне підприємство «Нива-В.Ш.», відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнанн незаконним та скасування свідоцтва про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Вказану цивільну справу передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних справ Дарницького районного суду м. Києва для її передачі у автоматизованому режимі для розгляду іншому судді з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК України).

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: