Ухвала суду № 81766480, 16.05.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/976/19

Провадження № 2/541/682/2019

У Х В А Л А

16 травня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, Київська обл., 04070) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

16 травня 2019 року з Виконавчого комітету Савинцівської сільської ради Миргородського району надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Головуючою по справі суддею Куцин В.М. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що з відповідачем ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на вищевикладене в задоволенні заяви головуючої по справі судді Куцин В.М. про самовідвіднеобхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України , суддя –

ПОСТАНОВИВ

Заяву головуючої по справі судді Куцин В.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому 14,33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин