Ухвала суду № 81764031, 15.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10293/17

Провадження №2/359/1031/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Украерорух» №846/о від 16 листопада 2017 року в частині звільнення позивача з роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу режиму та охорони служби безпеки ДП «Украерорух» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні, призначеному на 15 травня 2019 року, суд видалився до нарадчої кімнати та роз`яснив, що оголошення рішення суду відбудеться о 8 годині 00 хвилин 16 травня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Встановлено, що під час ухвалення судового рішення виникла потреба у більш ретельній перевірці відповідності ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам, пред`явленим до таких посад: начальник відділу захисту інфраструктури від актів незаконного втручання в діяльність цивільної авіації, заступник директора з адміністративно-господарських питань, начальник служби авіаційної безпеки, начальник контрольно-ревізійного відділу юридичної служби, начальник служби інформаційних технологій та заступник директора з авіаційної безпеки, режиму та охорони ДП «Украерорух».

З`ясування цих обставин має визначальне значення: потребує повторного дослідження посадових інструкцій (а.с.163-213 т.1) в присутності представників відповідача, а також отримання від них додаткових пояснень.

З огляду на це суд вважає, що судовий розгляд цивільної справи належить поновити з метою вчинення вказаних процесуальних дій.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Безумовно, поновлення судового розгляду призведе до відстрочення дня ухвалення рішення суду. Водночас, вжиття цього процесуального заходу є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним для ухвалення законного і обґрунтованого рішення суду.

З огляду на це суд вважає, що поновлення судового розгляду не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 та ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець