Ухвала суду № 81763821, 16.05.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1237/17

Провадження № 2/280/31/19

У Х В А Л А

16 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ., відповідача – позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про перерозподіл часток у спільній частковій власності, визнання права власності та виділ в натурі частини житлового будинку,-

В с т а н о в и в :

В ході розгляду справи представником відповідача-позивача заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, яке підтримане відповідачем позивачем, оскільки висновки вже проведеної судової експертизи від 18.09.2018 № 814/08.18 викликають сумніви у їх правильності, так як експертом запропоновано лише один варіант поділу на 1/3 та 2/3 частин житлового будинку в якому містяться неточності щодо сплати компенсації відповідачем-позивачем якому за цим варіантом запропонована площа менша від ідеальної частки, тобто незрозуміло чому відповідач-позивач має за таких умов ще сплачувати і грошову компенсацію. Крім того, запропонований варіант порушує право відповідача-позивача який отримає лише одну кімнату, в якій відсутній санвузол, кухня, немає окремого входу-виходу, відсутні відомості чи необхідно при такому варіанті втручатись у несучі конструкції будинку для чого потрібен відповідний дозвіл, а тому просять додатково поставити на вирішення експерта питання щодо можливих інших варіантів поділу спірного будинку на 1/3 та 2/3 частин а також по 1/2 частині, яка відсоткова вартість проведених поліпшень, чи можливо поділити виділивши відповідачу – позивачу кімнати 1-2, 1-8, 1-7.

Представник позивача-відповідача заперечив щодо заявленного клопотання, оскільки висновки експерта є зрозумілими, останній попереджався про кримінальну відповідальність, вимоги за зустрічним позовом стосуються поділу будинку по 1/2 частині і таких варіантів експертом запропоновано декілька та крім того ненадано будь-яких висновків спеціаліста щодо інших можливих варіантів поділу чи неможливості поділу за запропонованими варіантами експертом. Відповідач-позивач мав достатньо часу для надання суду інших висновків експерта.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч.1 та 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За клопотанням учасників процесу по справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза – висновок експерта від 18.09.2018 № 814/08.18 за наслідками чого експертом надані повні та зрозумілі відповіді на поставлені питання, запропоновані декілька варіантів поділу спірного будинку, експертиза призначалась за клопотаннями обох сторін, якими ставились відповідні питання, будь-яких доказів щодо неповноти чи неясності, неправильності висновку експерта суду не надано.

Посилання представника відповідача-позивача на невірно розраховану експертом грошову компенсацію за 1-м варіантом експертизи є помилковим, оскільки така компенсація розрахована експертом виходячи з вартості ідеальних часток сторін та відповідно вартості конкретних приміщень, які пропонується виділити сторонам, про що відображено у висновку експерта.

Враховуючи викладене, то відсутні підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко