Ухвала суду № 81762880, 16.05.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 188/5/17

Номер провадження 1-кп/194/105/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

суддів: Корягіна В.О., Соколової Ю.І.

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

за участю прокурора - Полозенко В.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої - Соболь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому провадженні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню (№ 12016040530000694) за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20-00 години по 06-00 годину, тобто до 08 червня 2019 року включно. Натомість, обвинувачена ОСОБА_2 у порушення вказаної заборони суду залишати житло за адресою свого фактичного проживання 27.04.2019 року о 23:15 годині, під час перевірки останньої за місцем свого проживання, була відсутня вдома. Згідно пояснень матері обвинуваченої - ОСОБА_3 обвинувачена знаходилась в с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області. Згідно з поясненями ОСОБА_4 , який також проживає в одному будинку разом з обвинуваченою, то останній підтвердив факт відсутності обвинуваченої вдома 27.04.2019 року о 23:15 годині, що дає підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_2 порушує умови домашнього арешту та є обґрунтований ризик того, що обвинувачена ОСОБА_2 може переховуватись від суду.

Прокуров в клопотанні зазначає, що окрім того, відповідно до запису за № 4 Переліку осіб, які звернулись до КЗ «Петропавлівська ЦРЛ`ДОР» із травмами кримінального характеру 06.04.2019 року о 02:15 годині до приймального відділення до КЗ «Петропавлівська ЦРЛ`ДОР звернулась ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями, які вона отримала внаслідок бійки, що дає підстави вважати, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про вказану обставину йому, як прокурору стало відомо 25.04.2019 року.

У зв`язку з чим, прокурор просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора щодо зміни відносно обвинуваченої запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обвинувачена заперечувала проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та пояснила, що дійсно її 27.04.2019 року під час перевірки не було вдома, оскільки вона зранку поїхала до с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області по справам та запізнилася на автобус, прибула додому близько 01-00 години. Реальної можливості прибути вчасно додому у неї не було. Після цього факту її перевіряють кожного дня, вона завжди перебуває вдома та не порушує обов`язки покладені на неї. За фактом отримання нею тілесних ушкоджень, то вказана подія була 06.04.2019 року ще до розгляду справи в даному суді, будь-яких заяв до поліції вона не писала.

Захисник - обвинуваченої заперечував щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та пояснив, що прокурор намагається будь-яким способом змінити обвинуваченій запобіжний захід, за фактом отримання тілесних ушкоджень обвинуваченою 06.04.2019 року ніякого відношення для зміни запобіжного заходу не має, оскільки даний факт не перешкоджав їй з`явитися до суду 10.04.2019 року та сьогодні. Обвинувачена дійсно пояснила, що її небуло вдома 27.04.2019 року, потім весь час перебувала вдома та не порушувала обов`язки покладені на неї за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і порушувати не буде. Крім того, прокурором не надано будь-яких доказів відносно кількості перевірок щодо умов дотримання обвинуваченою домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, Загальної Декларації прав людини, Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Судом встановлено, що дійсно обвинувачена ОСОБА_2 27.04.2019 року була відсутня під час перевірки за адресою свого фактичного місця проживання, однак суд враховує пояснення обвинуваченої щодо поважності причин відсутності вдома та що, цей факт був одного разу, більше порушень умов домашнього арешту не було.

Посилання прокурора на те, що є обгрунтований ризик того, що обвинувачена ОСОБА_2 може переховуватися від суду не знайшло свого підтвердження, так як обвинувачена ОСОБА_2 своєчасно з`явилася до суду на призначені судові засідання 10.04.2019 року та 16.05.2019 року.

Крім того, прокурором не надано будь-яких інших матеріалів, які б свідчили про порушення обвинуваченою умов домашнього арешту та кількості перевірок дотримання вказаних умов.

Щодо посилання прокурора на отримання 06.04.2019 року тілесних ушкоджень обвинуваченою як підстави для зміни запобіжного заходу, суд не бере до уваги, оскільки дана подія відбувалася до початку розгляду справи по суті в суді та обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 110, 183-184, 331, 369-372, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Полозенко В.В. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.С. Солодовник

Судді: В.О. Корягін

Ю.І. Соколова