Рішення № 81761761, 15.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6712/18

пров. 2/0202/672019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі-Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 121 «Старт», про визнання права власності на частину квартиру, що є спільною сумісною власністю і визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 121 «Старт», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 , зазначаючи, що вона з 17.09.1974 року по 08.07.1982 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . 08.07.1982 року її чоловік, ОСОБА_3 помер. За час життя ОСОБА_3 був членом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 121 «Старт» і їх сім`я була зареєстрована та фактично проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно вони з ОСОБА_3 як подружжя виплачували вартість вказаної кооперативної квартири. Після смерті чоловіка вона, позивач, продовжувала самостійно виплачувати вартість квартири та за період з 1971 року по 1986 рік вартість квартири була ними повністю виплачена. Позивач зазначила, що, виплативши вартість квартири, вони з чоловіком набули право спільної сумісної власності на вказану квартиру і їх частки у вказаній квартирі є рівними та становлять по 1/2 частині. Однак право власності на вказану квартиру зареєстроване не було. Крім того, позивач зазначила, що вона є спадкоємцем свого чоловіка ОСОБА_3 першої черги за законом та фактично прийняла спадщину, оскільки була зареєстрована та проживала на час смерті чоловіка разом з ним. Разом з нею, позивачем, спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є їх донька ОСОБА_2 , відповідач у справі, котра також фактично прийняла спадщину, оскільки на час смерті батька була зареєстрована та проживала разом з ним. Позивач зазначила, що, звернувшись до нотаріальної контори за оформленням спадкових прав, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа.

У зв`язку з викладеним, позивач просила суд визнати за нею право власності в спільній сумісній власності подружжя на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину вказаної квартири після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , зазначаючи, що вона є донькою ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її батьки, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виплачували пайові внески за кооперативну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У 1986 році внески повністю були виплачені, однак право власності на вказану квартиру зареєстроване не було. Позивач за зустрічним позовом зазначила, що, оскільки на час смерті батька вона була зареєстрована та проживала разом з ним, вона фактично прийняла спадщину. Звернувшись до нотаріальної контори за оформленням спадкових прав після смерті батька на частину вказаної квартири їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи ОК «ЖБК № 121 «Старт» в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.43).

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_1 та батько відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 9-11).

За час життя ОСОБА_3 проживав у кооперативній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . і був членом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 121 «Старт». Позивач і відповідач були зареєстровані в цій квартирі і також проживали в ній як члені сім`ї. За період з 1971 року по 1986 рік вартість квартири ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , як подружжям, була повністю виплачена, що підтверджується довідкою на а.с. 18, виданою виконавчим директором ОК «Житлово-будівельного кооперативу № 121 «Старт» 13.08.2018 року № 20. Як роз`яснено у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року «У разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок, Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах, Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включаються відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі і споруди». Отже, спадковим майном після смерті ОСОБА_3 є саме квартира АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що позивач та відповідач на час смерті батька ОСОБА_3 були зареєстровані та проживали разом з ним, що підтверджується листом заступника начальника Відділу обліку проживання фізичних осіб Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР ОСОБА_4 . 28.09.2018 року за № 10/5-2006. Отже, позивач та відповідач фактично вступили в управління майном після смерті ОСОБА_3 і вважаються такими, що прийняли спадщину відповідно до положень статті 549 ЦК України 1963 року (а.с. 12).

Як встановлено судом, що позивач та відповідач звернулися до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Проте позивачу та відповідачу було відмовлено, оскільки у останніх відсутній правовстановлюючий документ на спірну квартиру (а.с. 27).

Відповідно до частини 1 статті 22 Кодексу про шлюб та сім`ю майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно частини 1 статті 28 Кодексу про шлюб та сім`ю майно в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Приймаючи до уваги, що пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_2 було спільно виплачено позивачем та ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі, суд вважає, що позивачеві належить 1/2 частина указаної квартири, як така, що набута під час спільного життя подружжя.

Відповідно до статті 524 ЦК України 1963 року спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Згідно статті 529 ЦК України 1963 року позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3

З огляду на зазначене, враховуючи, що пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_2 виплачений повністю, позивач та відповідач є спадкоємцями за законом першої черги, які у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори за оформленням спадкових прав, а також те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, суд вважає можливим визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в спільній сумісній власності подружжя на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину вказаної квартири за кожною в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 4,5,13,81,89,259,263-265 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в спільній сумісній власності подружжя, на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.