Ухвала суду № 81761335, 15.05.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1997/17

Номер провадження 2/213/35/19

У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді – Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Бабейкіної Н.О.,

за участю позивача по первинному позову, відповідача по зустрічному – ОСОБА_1 , представника позивача по первинному позову, представника відповідачів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 по зустрічному – ОСОБА_3

представника відповідача по первинному позову, представника позивача по зустрічному – Голуб С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Страхової компанії «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання не проводиться в режимі відеоконференції у зв`язку з неявкою представника відповідача - Страхової компанії «Київський страховий дім» до Шевченківського районного суду міста Київ.

В підготовче засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 не з`явились, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлялись судом належним чином.

Встановлено, що спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В підготовчому засіданні представник відповідача по первинному позову – Голуб ОСОБА_6 підтримав раніше заявлене клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_7 для підтвердження обставин ДТП. Також представником ОСОБА_8 надано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 07.03.2019 року №15/7.1-7.2/22 разом з додатками: пакетом експертної служби МВС України №2165210 з відео реєстратором, двома картками пам`яті і первинним упакуванням.

Позивач по первинному позову, відповідач по зустрічному ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 не заперечували проти виклику та допиту свідка ОСОБА_7 .. Проти клопотання про долучення висновку експерта з додатками – заперечили, вважають їх неналежними доказами у справі.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Клопотання про виклик свідка відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_8 щодо виклику свідка.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд вважає, що докази, про долучення яких заявлено представником ОСОБА_8 можуть бути необхідними для встановлення обставин, що мають значення для справи, а тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Також в підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 не підтримав раніше поданого 31.07.2017 року письмового клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Доказів того, що вказана квартира належить - ОСОБА_4 - немає, а тому суд вважає за необхідне вказану заяву повернути заявнику.

Також судом встановлено порядок з`ясування обставин у справі.

Інших клопотань учасниками судового процесу не заявлено.

Таким чином, в підготовчому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України та вчинено дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 76-84, 91, 153, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_8 та долучити до матеріалів справи висновок експерта від 07.03.2019 року №15/7.1-7.2/22 разом з додатками: пакетом експертної служби МВС України №2165210 з відео реєстратором, двома картками пам`яті і первинним упакуванням.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідка:

ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Письмову заяву позивача ОСОБА_1 , подану 31.07.2017 року про забезпечення позову – повернути останньому.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Страхової компанії «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП - та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2019 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, представників сторін, третю особу, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова