Ухвала суду № 81761259, 15.05.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4181/17-к

Провадження № 1-кп/175/243/17

Ухвала

Іменем України

15 травня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника Олешко О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12015040440001118 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25 травня 2015 року приблизно о 19.00 годині він, перебуваючи біля будинку № 34-А по вул. АДРЕСА_1 Литовське Дніпровського АДРЕСА_2 області під час конфлікту із сусідкою ОСОБА_3 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав потерпілій два удари в обличчя, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної області голови ліворуч, вертикально-сагітального перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч у проекції між стоянням коренів 1 та 2 молярів з розривом нижнього контуру стінки гайморової пазухи без помітного зміщення, синців у обох параорбітальних областях, підшкірної гематоми половини обличчя, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я (більше, як 21 день).

При виконанні вимог ст.363 КПК України захисник заявила письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» для вирішення питань:

1) Чи є у ОСОБА_2 тілесні ушкодження? Якщо так, то яким є їх характер, кількість і локалізація?

2) Чи завдані ушкодження в той самий час або в різні проміжки?

3) Яким є ступень тяжкості тілесних ушкоджень?

4) Який механізм виникнення відповідних ушкоджень?

5) Яким було взаєморозташування потерпілої ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на момент заподіяння тілесних ушкоджень?

6) Із якою силою завдано ударів, унаслідок яких виникли відповідні ушкодження?

7) Яким був напрямок удару, внаслідок якого виникли відповідні ушкодження?

8) Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень механізму, який вказали під час слідчих експериментів ОСОБА_4 ., свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .?

9) Чим зумовлено тривалий розлад здоров`я ОСОБА_2 .?

10) Яка послідовність тілесних ушкоджень?

11) Чи нанесені тілесні ушкодження в один і той же або різний час?

Клопотання обґрунтовує тим, що, на її думку, висновок експерта і додатковий висновок експерта є необґрунтованими та суперечливими, а також такими, що не відповідають Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 і нормативним документам, оскільки не містять інформації про виявлені фактичні дані спричинення тривалого розладу здоров`я потерпілою тривалістю понад трьох тижнів. Додатковий висновок за результатами слідчих експериментів взагалі не містить посилань на нормативні акти та обґрунтування висновку. Крім того, локалізація ушкоджень від контакту з обличчям потерпілої не відповідає слідчим експериментам із вказівкою місця контакту травмуючого предмета з ушкодженнями на обличчі. Також вважає, що експерт, який проводив первинну експертизу, при проведенні додаткової експертизи не може протирічити результатам первинної експертизи, що викликає сумнів у об`єктивності цього експерта.

Вислухавши думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти призначення заявленої експертизи, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За приписом ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта (ч.4 ст.332 КПК України).

З огляду на обставини, якими захисник обґрунтовує клопотання, дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень і компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, не даючи на даній стадії процесу оцінки перевіреним під час судового розгляду доказам, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки таким чином сторона захисту зможе реалізувати усі передбачені законом засоби для обґрунтування своєї позиції.

У зв`язку з цим суд залишає поза увагою заперечення прокурора та потерпілої.

Суд також вважає необхідним поставити на вирішення комісії експертів питання, які підлягали вирішенню додатковою експертизою.

З огляду на те, що у розпорядження експертів направляються матеріали кримінального і судового провадження, до отримання висновку експертизи продовження судового розгляду неможливе.

Керуючись ст.ст.22, 242, 332, 363, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника Олешко О.М. – задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12015040440001118 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи є у ОСОБА_2 тілесні ушкодження? Якщо так, то яким є їх характер, кількість і локалізація?

2) Чи завдані ушкодження в той самий час або в різні проміжки?

3) Яким є ступень тяжкості тілесних ушкоджень?

4) Який механізм виникнення відповідних ушкоджень?

5) Яким було взаєморозташування потерпілої ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на момент заподіяння тілесних ушкоджень?

6) Із якою силою завдано ударів, унаслідок яких виникли відповідні ушкодження?

7) Яким був напрямок удару, внаслідок якого виникли відповідні ушкодження?

8) Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень механізму, який вказали під час слідчих експериментів ОСОБА_4 ., свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .?

9) Чим зумовлено тривалий розлад здоров`я ОСОБА_2 .?

10) Яка послідовність тілесних ушкоджень?

11) Чи нанесені тілесні ушкодження в один і той же або різний час?

12) Чи могли виникнути у потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження, встановлені у додатковому висновку експерта № 537е від 15 лютого 2019 року, а саме: у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної області голови ліворуч, вертикально-сагітального перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч у проекції між стоянням коренів 1 та 2 молярів з розривом нижнього контуру стінки гайморової пазухи без помітного зміщення, синців у обох параорбітальних областях, підшкірної гематоми половини обличчя, - внаслідок її падіння разом з ОСОБА_1 з урахуванням комплекції ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і результатів слідчих експериментів, проведених 15 грудня 2018 року з обвинуваченим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .?

13) Чи можливо визначити ступень тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 , з розмежуванням кожного ушкодження?

14) Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної області голови ліворуч, вертикально-сагітального перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи праворуч у проекції між стоянням коренів 1 та 2 молярів з розривом нижнього контуру стінки гайморової пазухи без помітного зміщення, синців у обох параорбітальних областях, підшкірної гематоми половини обличчя, за обставин, на які вказали під час слідчих експериментів 15 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .?

15) Чи могли утворитися зазначені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2 , внаслідок її падіння з висоти власного зросту. Якщо так, то які саме?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали кримінального та судового провадження для організації проведення експертизи направити керівнику КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко