Рішення № 81757249, 13.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2019 р. № 400/1206/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул.Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2,Миколаїв,54001 провизнання протиправною та скасування постанови від 10.04.2019 року ВП № 58693947,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову ввід 10.04.2019 за виконавчим провадженням ВП №58693947 про накладення штрафу розмірі 5100 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на звернення ОСОБА_1 від 28.09.2018 було надано вичерпну відповідь ще 09.10.2018. Крім того, 08.04.2019 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі №400/2674/18 було повторно надано відповідь Ільченку А. за №1457/02.02.01-22/02.06/14/19. Таким чином, виконавчим комітетом Миколаївської міської ради вжито усіх передбачених заходів в межах наданих повноважень щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі №400/2674/18.

Крім того, листом від 10.04.20019 №1535/02.02.01-40/14/19 за підписом першого заступника міського голови, відповідача додатково проінформовано про те, що листом від 10.04.2019 ОСОБА_2 було додатково надано відповідь. Також повторно, зауважено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі №400/2674/18 фактично та в повному обсязі виконано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. Однак, того ж дня 10.04.2019, на адресу позивача надійшла постанова про накладення штрафу на виконавчий комітет Миколаївської міської ради у сумі 5100 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду щодо повідомлення про результати голосування Миколаївської міської ради за проект рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 р.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» підставою винесення постанови про накладення штрафу є невиконання рішення суд боржником без поважних причин. Тобто, передумовою винесення постанови про накладення штрафу є обов`язок державного виконавця встановити причини невиконання або не повного виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець повинен встановити поважність або не поважність причини, через які боржник не виконав рішення суду. Однак, державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладання штрафу від 10.04.2019 не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними. До того ж, державним виконавцем взагалі не взято до уваги листи позивача від 08.04.2019 та 10.04.2019, в яких зазначено про фактично вчинені позивачем дії та об`єктивну неможливість надати іншу інформацію та/або документи.

Позивачем було надано всю задокументовану та наявну в архівному відділі Миколаївської міської ради інформацію з порушеного ОСОБА_3 питання, у строки, які встановлені Законом. З огляду на зазначене, позивачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі №400/2674/18 виконано та повідомлено всю наявну публічну інформацію. Інша інформація у виконавчого комітету Миколаївської міської ради відсутня та не може бути надана відповідно до положень законодавства. Разом з тим, всі суперечності в оцінках сторонами подій ухвалення рішення №26/1 від 21.12.2000 не можуть бути вирішені у межах виконавчого провадження №58693947. Окрім того, надання розпорядником публічної інформації, яка не співпадає з очікуваннями інших осіб, не може вважатися невиконанням без поважних причин рішення суду. Отже, позивачем рішення МОАС від 31.01.2019 по справі №400/2674/18 фактично та в повному обсязі виконано в добровільному порядку та в спосіб, передбачений чинним законодавством.

Ухвалою від 07.05.2019 судом залучено до участі у справі другого відповідача – Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідач Управління державної виконавчої служби позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію виклав у відзиві. Виконавче провадження №58693947 відкрито 22.03.2019. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником 29.03.2019. Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Таким чином, строк самостійного виконання рішення суду закінчився 05.04.2019. Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», перевіряє виконання рішення боржником, тобто не пізніше 08.04.2019. Згідно ч.4 ст.19 Закону, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Повідомлення від боржника датовано 08.04.2019 надійшло на адресу державного виконавця лише 09.04.2019, в якому було повідомлено, що листом від 09.10.2018 ОСОБА_2 було надано відповідь на звернення. Однак, у рішенні МОАС від 31.01.2019 по справі №400/2674/18 суд зазначає, що в листі виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09.10.2018, яким надано відповідь на його звернення, не надано інформацію щодо результатів голосування рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000. Таким чином, ні на 08.04.2019, ні на 10.04.2019 боржником рішення суду не виконано, ОСОБА_2 не повідомлено інформацію на виконання рішення суду. У зв`язку з цим, 10.04.2019 державним виконавцем на виконання вимог ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 5100 гривень.

11.04.2019 на адресу відділу надійшов лист виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.04.2019 за вих.№1535/02021-40/14/19, яким боржником повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду. До вказаного повідомлення долучено лист на адресу Ільченко А. від 10.04.2019 за вих.№1533/020201-22/02.06/14/19, яким стягувача повідомлено про результати голосування Миколаївської міської ради за проект рішення №26/1 від 21.12.2000.

17.04.2019 на адресу відділу від стягувача Ільченка А. надійшла заява від 15.04.2019 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що 10.04.2019 боржник направив листа, в якому повідомив результати голосування Миколаївської міської ради. 23.04.2019 виконавче провадження було закінчено державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

В судовому засіданні 13.05.2019 представники позивача та відповідача підтримали свої позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Після надання пояснень, за клопотанням сторін, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

28.09.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Миколаївської міської ради із запитом на доступ до публічної інформації, в якому просив повідомити результати голосування за проект рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 р. та надати витяг із стенограми, який би підтверджував те, що проект рішення №26/1 від 21.12.200 р. ставився на голосування.

09.10.2018 р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради позивачу надано відповідь в якій повідомлено, що відповідачем неодноразово надавалась засвідчена копія рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 року №26/1 та зазначив, що інші рішення та стенограми, які б підтверджували, що такі рішення приймались, у Миколаївської міської ради, як розпорядника інформації відсутні.

В листопаді 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради з вимогами зобов`язати відповідача повідомити йому результати голосування Миколаївської міської ради за проект рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 р.

31.01.2019 рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №400/2674/18 позов ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задоволено, зобов`язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради повідомити ОСОБА_2 результати голосування Миколаївської міської ради за проект рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 р.

11.03.2019 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №400/2674/18.

22.03.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №58693947 про зобов`язання Виконавчий комітет Миколаївської міської ради повідомити ОСОБА_2 результати голосування Миколаївської міської ради за проект рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 р.

В пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавчий комітет Миколаївської міської ради отримав 29.03.2019 (арк.спр.31).

09.04.2019 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради направлено на адресу державного виконавця лист, в якому повідомлено про виконання судового рішення, та долучено листа направленого 08.04.2019 на адресу ОСОБА_4 за №1457/020201-22/0206/14/19 (арк.спр.38).

10.04.2019 по виконавчому провадженню №58693947 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника – виконавчий комітет Миколаївської міської ради у розмірі 5100 гривень, за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, яка зобов`язує виконати певну дію.

В постанові про накладення штрафу державний виконавець зазначає, що відповідь на адресу ОСОБА_4 від 08.04.2019 за №1457/020201-22/0206/14/19 не може вважатися виконання судового рішення, оскільки зазначена відповідь фактично дублює ті відповіді, яка надавалися боржником на запити стягувача раніше, і які вже були визнані судом не належними, у зв`язку з чим у було покладено зобов`язання на виконавчий комітет надати відповідну інформацію.

11.04.2019 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради направлено на адресу державного виконавця лист, в якому повідомлено про виконання судового рішення, та долучено листа направленого 10.04.2019 на адресу ОСОБА_5 . за №1533/020201-22/0206/14/19 (арк.спр.43).

В зазначеному листі боржником зазначено підсумки голосування за рішення №26/1 від 12.12.2000, а саме кількість голосів «за», «проти» та «утрималось».

15.04.2019 стягувач ОСОБА_1 надав заяву державному виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржник надав йому листом від 10.04.2019 інформацію, яку він бажав отримати за судовим рішенням.

23.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав п.9 ч.1 ст.39, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.1, 2 ст.26 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що виконавче провадження було відкрито 22.03.2019 та саме з цієї дати необхідно обраховувати 10 денний строк для добровільного виконання судового рішення, зазначений строк закінчився 05.04.2019.

Позивач ж повідомив про виконання ним рішення суду лише 09.04.2019, тобто вже з порушенням строку для добровільного виконання судового рішення.

При цьому, суд погоджується з оцінкою державного виконавця, що лист від 08.04.2019 за №1457/020201-22/0206/14/19 направлений на адресу стягувача ОСОБА_4 , не можливо вважати виконання судового рішення, оскільки він повністю повторює зміст попередніх листів, які були визнанні судовим рішенням неналежними відповідями. Суть інформаційного запиту ОСОБА_4 полягала у отриманні інформації про результати голосування за проект рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 р., а у листі від 08.04.2019 така інформація була відсутня.

Щодо поважності причин невиконання в строк визначений державним виконавцем судового рішення, то суд звертає увагу, що відповідно до ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач, як розпорядник інформації, зобов`язаний її надати на запит протягом 5 робочих днів. У цьому випадку, з моменту отримання запиту до відкриття державним виконавцем виконавчого провадження пройшло майже 6 місяців. Таким чином, у позивача просто не може бути причин для ненадання цієї інформації протягом такого тривалого часу. Більш того, вже 10.04.2018 позивач листом за №1533/020201-22/0206/14/19 надав всю необхідну інформацію, яка весь цей час перебувала у його розпорядження, і складання правильного тексту відповіді ОСОБА_2 не потребувала значних зусиль та будь-якого додаткового часу.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 10.04.2019 про накладення штрафу є правомірною, та підстав для її скасування немає.

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 04056612) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул.Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001 34889877) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2,Миколаїв,54001 34889877) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко