Ухвала суду № 81756932, 15.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2019 року м. Київ № 640/4928/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області про визнання відмови протиправною, дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Броварського районного відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Броварського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області у оформленні позивачеві паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 06 травня 1998 року Броварським МВГУ МВС України в Київській області, у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України від 26.06.1992 НОМЕР_2 , а саме вклеїти в паспорт фотокартку з позивача, як з його власника, який досяг віку 45 років;

- визнати дії керівника Броварського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 . по примушуванню позивача до заміни його паспорта зразка 1994 року на паспорт у вигляді ID-картки з електронним чіпом НОМЕР_3 незаконними;

- зобов`язати Броварський РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області у оформленні позивачеві паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 06 травня 1998 року Броварським МВГУ МВС України в Київській області, у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України від 26.06.1992 НОМЕР_2 , а саме вклеїти в паспорт фотокартку з позивача, як з його власника, який досяг віку 45 років;

- визначити позивачеві в якості відшкодування моральної шкоди з боку відповідача грошової компенсації у розмірі 20000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 адміністративну справу № 640/4928/19 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. Провадження у справі судом не відкривалося.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 11.05.2019, та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Панченко Н.Д.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За наслідком дослідження матеріалів позовної заяви, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням такого.

В силу положень пунктів 1, 2, 4, 5, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог пунктів 2, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві не зазначено: реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача; адреси електронної пошти та ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ відповідача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, як вбачається зі змісту позовних вимог, у пункті 2 прохальної частини позову позивач просить суд визнати незаконними дії керівника Броварського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 . по примушуванню позивача до заміни його паспорта зразка 1994 року на паспорт у вигляді ID-картки з електронним чіпом.

В порушення вимог процесуального законодавства, в позовній заяві не зазначено в якості другого відповідача – керівника Броварського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 .

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вищевказаних вимог, позивачем не надано ксерокопії його паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 06 травня 1998 року Броварським МВГУ МВС України в Київській області; доказів на підтвердження повідомлених позивачем обставин щодо його світоглядних та релігійних переконань; доказів понесення позивачем моральної шкоди, а також доказів того, що позивач втратив певні можливості, а саме: доказів того, що позивач звертався у період з 22.05.2018 по 19.02.2019 з метою працевлаштування до відповідного підприємства (установи, організації) і йому було відмовлено; доказів того, що позивач звертався у період з 22.05.2018 по 19.02.2019 до відповідної банківської установи з метою оформлення (відкриття) банківського рахунку і йому було відмовлено; доказів того, що позивач звертався у період з 22.05.2018 по 19.02.2019 до відповідної установи з метою оформлення патенту на винахід і йому було відмовлено та доказів того, що у зазначений період у позивача були певні перешкоди у прийнятті участі у політичній діяльності тощо.

Крім того, в силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 23.11.2018 № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до прохальної частини, позов містить три вимоги немайнового характеру (пункти 1, 2 та 3) та одну вимогу майнового характеру (пункт 4 прохальної частини позову).

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 2305, 20 грн. судового збору за три вимоги немайнового характеру та 768,40 грн. судового збору за вимогу майнового характеру.

Частиною першою статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, судовий збір за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом не сплачено. Наявна в матеріалах справи квитанція № 0.0.1305165703.1 від 22.03.2019 на суму 768, 40 грн. підтверджує сплату збору до Окружного адміністративного суду міста Києва, а не до Київського окружного адміністративного суду, отже, даний доказ судом до уваги не приймається.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачеві в порядку усунення недоліків позовної заяви, не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, необхідно подати до суду:

- належним чином оформлену позовну заяву, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява (з урахуванням територіальної підсудності даної справи); реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача; адреси електронної пошти та ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ відповідача; в якості другого відповідача – керівника Броварського РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 ; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- ксерокопії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 06 травня 1998 року Броварським МВГУ МВС України в Київській області;

- доказів на підтвердження повідомлених позивачем обставин щодо його світоглядних та релігійних переконань;

- доказів понесення позивачем моральної шкоди, а також доказів того, що позивач втратив певні можливості, а саме: доказів того, що позивач звертався у період з 22.05.2018 по 19.02.2019 з метою працевлаштування до відповідного підприємства (установи, організації) і йому було відмовлено; доказів того, що позивач звертався у період з 22.05.2018 по 19.02.2019 до відповідної банківської установи з метою оформлення (відкриття) банківського рахунку і йому було відмовлено; доказів того, що позивач звертався у період з 22.05.2018 по 19.02.2019 до відповідної установи з метою оформлення патенту на винахід і йому було відмовлено; доказів того, що у період з 22.05.2018 по 19.02.2019 у позивача були певні перешкоди у прийнятті участі в політичній діяльності тощо;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2305, 20 грн. судового збору за три вимоги немайнового характеру та 768, 40 грн. судового збору за вимогу майнового характеру, сплаченого за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом. Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Водночас, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, Кодекс адміністративного судочинства України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 30, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 640/4928/19 прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Панченко Н.Д.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського районного відділу Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області про визнання відмови протиправною, дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.