Ухвала суду № 81755533, 13.05.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

13 травня 2019 року Справа № 915/267/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Астахової С.І.,

та представника позивача – Войтенкової І.О., дов. від 04.04.2019 № 13;

від відповідача представник не з`явився;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/267/19

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001;

до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області,

вул. Василя Бондаренка, 39, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57135;

про зобов`язання виконати рішення від 08.11.2016 № 42-ріш

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі – Тервідділення АМКУ) пред`явлено позов про зобов`язання Петрівської сільської ради виконати пункт 2 резолютивної частини адміністративної колегії Тервідділення АМКУ від 08.11.2016 № 42-ріш у справі № 2-26.215/26-2016 шляхом проведення в порядку, встановленому законодавством, конкурсу на право отримання в оренду об`єктів у сфері водопостачання, що перебувають у комунальній власності Петрівської сільської ради – з посиланням на те, що, у відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі – Закон), рішення Антимонопольного комітету України і його територіальних відділень є обов`язковими для виконання.

За такими вимогами ухвалою від 18.03.2019 відкрито провадження в даній справі.

Від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце проведення підготовчого засідання, представник не з`явився, проте від Петрівської сільської ради надійшов відзив від 22.04.2019 № 194.

Крім того, Тервідділенням АМКУ подано відповідь від 08.05.2019 № 64-02/794 на указаний вище відзив; із змісту доданої до названого документа поштової квитанції вбачається, що відповідь на відзив направлена відповідачу 10.05.2019.

Судом встановлено, що на даний час, з урахуванням поштового перебігу, не вичерпаний встановлений в ухвалі від 18.03.2019 строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив у порядку ст. 167 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 202 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні; підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, вислухавши представника позивача, яка, з урахуванням необхідності надання відповідачу можливості реалізувати його право на підготування та подання у встановлений судом строк відповіді на відзив, вважала можливим продовження строку підготовчого провадження у справі та відкладення підготовчого засідання; беручи до уваги принцип змагальності сторін і обов`язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Відкласти підготовче засідання на 10.06.2019 о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко