Рішення № 81754811, 13.05.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/140/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Малий М.С., наказ №86-ОД від 19.03.2019р;

від відповідача-1: Сладь Т.П., представник за довіреністю №3.4/35/2019 від 30.01.2019,

від відповідача-2: Коберник Л.С., представник за довіреністю №01.1-08/48 від 04.01.2019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт.Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область)

до: 1) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир)

2) Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області (м.Житомир)

про відшкодування коштів у розмірі 102819,76грн.

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області про відшкодування шкоди у розмірі 102819,76грн, завданої незаконними діями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 19.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.03.2019 відкладено підготовче засідання на 04.04.2019.

На адресу Господарського суду Житомирської області 28.03.2019 від Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" надійшла заява №02-01/1192 від 25.03.2019 про зміну підстав позову, до якої додано уточнену позовну заяву №02/1193 від 25.03.2019 про стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на підставі ст.1212 ЦК України грошові кошти в розмірі 102819,76грн та судові витрати, а також копію постанови Великої палати Верховного Суду у справі №910/23967/16 від 19.06.2018 та докази направлення вказаних документів на адреси відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.04.2019, зокрема, прийнято до розгляду заяву позивача №02/1193 від 25.03.2019 про зміну підстав позову; вирішено розгляд справи здійснювати з урахуванням поданих змін; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.05.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2019 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у заяві №02/1193 від 25.03.2019, відповіді на відзив №02-01/1037 від 13.03.2019 та просив позов задовольнити. Також повідомив суду, що розгляд справи №910/17552/15 здійснювався у закритому судовому засіданні, тому процесуальні документи у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. Водночас вказав, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі №910/17552/15 викладено хронологію подій щодо розгляду даної справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 13.05.2019 проти позову заперечила, просила у позові відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву №3.2/4573 від 18.03.2019 (а.с.91-93).

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 13.05.2019 проти позову заперечила, просила у позові відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву №06-12/592 від 28.02.2019 (а.с.40-43), відзиві на уточнену позовну заяву №06-10/198 від 03.04.2019 (а.с.128-131). Також вказала, що позивачем не подано жодних доказів заподіяння шкоди управлінням казначейства і її посадовими чи службовими особами. Крім того вказала, що на її думку казначейство є неналежним відповідачем по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи та інформація, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчать про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/17552/15 позов заступника Генерального прокурора України, заявленого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про виконання умов договору та стягнення штрафних санкцій задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 2506550,76грн штрафу та 2291703,68грн пені.

21.12.2015 на виконання рішення господарського суду видано накази.

24.02.2016 ДП "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/17552/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі №910/17552/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016, заяву ДП "Житомирський бронетанковий завод" задоволено частково. Розстрочено виконання рішення від 30 вересня 2015 року у справі №910/17552/15 строком на 21 (двадцять один) місяць згідно встановленого графіку, а саме з 30 травня 2016 року по 30 грудня 2017 року платежами по 57122грн та 30 січня 2018 року 57123,61грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 залишено без змін (в реєстрі №59620710).

Постановою про відкриття виконавчого провадження №50260121 від 24.02.2016 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/17552/15 від 21.12.2015, встановлено боржнику (ДП "Житомирський бронетанковий завод") строк для самостійного виконання виконавчого документа - до 02.03.2016 року.

02.02.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 119956,36грн у зв`язку з невиконанням боржником розстроченого рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/17552/15 (а.с.17-18).

12.04.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50260121 в якій зазначено, що рішення суду виконано фактично; боржником кошти на рахунок стягувача перераховані в повному обсязі відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 по справі №910/17552/15 про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/17552/15; виконавчий збір в сумі 17136,60грн не стягнуто, у зв`язку з наявністю у матеріалах виконавчого провадження ухвали Київського апеляційного господарського суду №906/17552/15 від 05.03.2018, якою задоволено скаргу ДП "Житомирський бронетанковий завод" в частині стягнення виконавчого збору (а.с.20-21).

Отже, враховуючи встановлений державним виконавцем в постанові ВП №50260121 від 02.02.2017 розмір виконавчого збору у сумі 119956,36грн, а також те, що виконавчий збір в сумі 17136,60грн не було стягнуто у зв`язку з наявністю у матеріалах виконавчого провадження ухвали Київського апеляційного господарського суду №906/17552/15 від 05.03.2018, якою задоволено скаргу ДП "Житомирський бронетанковий завод" в частині стягнення виконавчого збору, то здійснені ДП "Житомирський бронетанковий завод" проплати виконавчого збору за постановою про стягнення виконавчого збору від 02.02.2017 становлять 102819,76грн (119956,36грн-17136,60грн).

Факт стягнення відповідачем-1 з ДП "Житомирський бронетанковий завод" виконавчого збору у виконавчому провадженні №50260121 на загальну суму 102819,76грн підтверджується платіжними дорученнями: №2077 від 03.11.2017 на суму 16274,77грн, №1814 від 26.09.2017 на суму 5712,20грн, №1352 від 14.07.2017 на суму 5712,20грн, №1010 від 26.05.2017 на суму 5712,20грн, №803 від 27.04.2017 на суму 5712,20грн, №615 від 11.04.2017 на суму 5712,20грн, №482 від 28.03.2017 на суму 5712,20грн, №230 від 21.02.2017 на суму 5712,20грн, №38 від 20.01.2017 на суму 862,59грн, №39 від 20.01.2017 на суму 45697,00грн (а.с.122-126) та довідкою Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області №02-12/623 від 28.02.2019 (а.с.132).

Матеріали справи свідчать про те, що 20.03.2018 ДП "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до Господарського суду міста Києва у справі №910/17552/15 з скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій просило суд визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови від 02.02.2017 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження №50260121 та скасувати постанову державного виконавця від 02.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі №910/17552/15, яка набрала законної сили з моменту прийняття, задоволено скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 02.02.2017 у виконавчому провадженні №50260121; скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення виконавчого збору від 02.02.2017 у виконавчому провадженні №50260121 про виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/17552/15 від 21.12.2015 (а.с.14-16).

В подальшому, 25.07.2018 ДП "Житомирський бронетанковий завод" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з вимогою за №01-11/2217 про повернення протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги безпідставно сплаченого виконавчого збору в розмірі 102819,76грн, у зв`язку з визнанням незаконними дій та скасуванням постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення виконавчого збору від 02.02.2017 у виконавчому провадженні №50260121 (а.с.23-24).

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області листом №3.2/5583/10925 від 31.08.2018 повідомило позивача, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 по справі №910/17552/15 не встановлено факт повернення стягнутого виконавчого збору в сумі 102819,76грн, тому відділ ДВС звернення щодо повернення виконавчого збору залишив без розгляду, а інформацію прийняв до відома (а.с.25).

Посилаючись на незаконність дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 02.02.2017 у ВП 50260121 та те, що органом ДВС не були повернуті позивачу грошові кошти у сумі 102819,76грн, позивач звернувся до суду із даним позовом та, з підстав наведених в заяві №02-01/1193 від 25.03.2019, просив стягнути їх з Державного бюджету України на користь позивача.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання.

Як уже було встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі №910/17552/15, визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 02.02.2017 у виконавчому провадженні №50260121 та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 02.02.2017 у виконавчому провадженні №50260121.

Зазначене свідчить про безпідставне стягнення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавчого збору в сумі 102819,76грн.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Оскільки внаслідок скасування ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі №910/17552/15 постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення виконавчого збору від 02.02.2017 у виконавчому провадженні №50260121, відпала й правова підстава, на якій було стягнуто Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" виконавчий збір у розмірі 102819,76грн.

З огляду на наведене, після скасування ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі №910/17552/15 постанови від 02.02.2017 у виконавчому провадженні №50260121 та отримання письмової вимоги від позивача (вимога про повернення безпідставно сплаченого виконавчого збору №01-11/2217 від 25.07.2018), відповідач-1 зобов`язаний був повернути позивачу безпідставно стягнуті до державного бюджету кошти у розмірі 102819,76грн.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Отже, оскільки відповідно до наведених вище норм набувачем сплаченого боржником (позивачем у даній справі) виконавчого збору є Державний бюджет України, такий виконавчий збір підлягає стягненню саме з Державного бюджету України.

При цьому, кошти державного бюджету належать на праві власності державі, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Частиною 1 статті 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Таким чином, у спорах такої категорії відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади.

При цьому, територіальний орган Державної казначейської служби України є органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення, яким у цьому спорі виступає Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, належними відповідачами у даній справі є орган ДВС (дії якого призвели до безпідставного стягнення коштів) та Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету). Наведеним спростовуються доводи, зокрема, відповідача-2 стосовно того, що казначейство є неналежним відповідачем у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16. У зазначеній справі Великою палатою також зроблено висновок про те, що у спорах про повернення помилково або надміру сплачених сум виконавчого збору спірні суми мають стягуватись з Державного бюджету України; резолютивні частини рішень у вказаних спорах не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання.

Частиною 4 статті 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" грошових коштів у розмірі 102819,76грн, які були безпідставно стягнуті до державного бюджету Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, за змістом ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, з огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" в повному обсязі, а також зважаючи на те, спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача-1, то на останнього судом покладається судовий збір, який підлягає стягненню з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт.Новогуйвинське, вулиця Дружби Народів, буд.1; ідентифікаційний код 07620094) грошові кошти в розмірі 102819,76грн.

3. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, Житомирська область, м.Житомир, майдан Соборний, буд.1; ідентифікаційний код 34900660) на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт.Новогуйвинське, вулиця Дружби Народів, буд.1; ідентифікаційний код 07620094):

- 1921,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.05.19

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - у справу,

2-4 - сторонам (рек. з повід.).