Ухвала суду № 81753522, 19.04.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5390/15-ц

Провадження № 2/405/1236/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі – Шумейко Ю.В., Береді Я.І., Лисонь В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/5390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про перерахування коштів та скасування штрафних санкцій за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ПАТ «Дельта Банк», Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», в якому просила зобов’язати Кіровоградську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» перерахувати на користь ПАТ «Дельта Банк» суму сплачених коштів в розмірі 400 грн. в рахунок виконання зобов’язань за кредитним договором № 002-10027-130411 від 13.04.2011 року та 400 грн. в рахунок виконання зобов’язань за кредитним договором № 002-10512-110613 від 11.06.2013 року; зобов’язати ПАТ «Дельта Банк» зарахувати сплачені кошти в розмірі 400 грн. в рахунок виконання зобов’язань за кредитним договором № 002-10027-130411 від 13.04.2011 року та 400 грн. в рахунок виконання зобов’язань за кредитним договором № 002-10512-110613 від 11.06.2013 року; скасувати штрафні санкції, які були безпідставно нараховані відповідачем ПАТ «Дельта Банк» за прострочення обов'язкового мінімального платежу по кредитним договорам № 002-10027-130411 від 13.04.2011 року та № 002-10512-110613 від 11.06.2013 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. від 28 липня 2015 року відкрито позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Івановій Л.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.06.2018 року № 131 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи» у зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Плохотніченко Л.І.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року ухвалено здійснювати розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання, призначене на 06.03.2019 року на 11 год. 30 хв., позивач ОСОБА_1 не з’явилася, про час, дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу позивача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка отримана позивачем 04.02.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи було відкладено на 19.04.2019 року на 13 год. 45 хв.

В судове засідання, призначене на 19.04.2019 року на 13 год. 45 хв., позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилася, про час, дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик, зокрема, на адресу позивача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка отримана позивачем 15.03.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки позивач ОСОБА_1 суд не повідомляла, заява від позивача про розгляд справи за її відсутності на час судового розгляду справи в судове засідання не надходила.

Таким чином, судом відзначається, що в судові засідання, які призначались на 06.03.2019 року та 19.04.2019 року позивач ОСОБА_1 не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки в судові засідання позивач ОСОБА_1 суд не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

В свою чергу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім того, з поданого відповідачем ПАТ «Дельта Банк» відзиву, зареєстрованого судом 12.11.2018 року за вх. 28465, судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 (станом на 09.11.2018 року не має заборгованості), в т.ч. простроченої заборгованості, за договором № 002-10027 – 130411 від 13.04.2011 року та за договором № 004-10512-110613 від 11.06.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, а також повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність на час судового розгляду справи в судовому засіданні заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про перерахування коштів та скасування штрафних санкцій за кредитним договором.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз’яснити останній положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якою, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про перерахування коштів та скасування штрафних санкцій за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова