Ухвала суду № 81753473, 15.05.2019, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/464/19

Провадження № 1-кс/139/170/19

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю прокурора Арнаута Я.М., підозрюваної ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - старшого прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019020230000089, прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури радника юстиції Арнаута Ярослава Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , місце проживання не визначене, громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Мурованокуриловецького ВП перебуває кримінальне провадження № 12019020230000089, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 травня 2019 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 4). Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стали: рапорт про повідомлення на службу 102 про пожежу в будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 11) та заява ОСОБА_2 від 12 травня 2019 року (а.с. 7-8) про те, що вчинено підпал її будинку по АДРЕСА_2 , ймовірно ОСОБА_1 .

15 травня 2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, по факту підпалу будинку по АДРЕСА_2 повідомлено ОСОБА_1 (а.с. 24-25).

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Арнаут Ярослав Миколайович, що є старшим прокурором групи прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 12019020230000089, в судовому засіданні підтримав клопотання. Мотивом обрання такого виключного запобіжного заходу називає обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, як то: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Вказав, що існування таких ризиків стверджується обставиною, що підозрювана не має постійного місця проживання, не підтримує соціальні зв'язки з родиною, злочин скоїла з метою помсти синові потерпілої, а із самою потерпілою перебуває у неприязних стосунках, зникла з місця події і з'явилася лише через три доби. Вважає, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не дадуть змогу запобігти зазначеним вище ризикам, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Підозрювана ОСОБА_1 пояснила: Вона з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06 травня 2019 року приїхала для створення сім'ї до ОСОБА_4 . Стосунки з ним не складалися, він вчиняв насилля над нею та над її дитиною, його мати також не підтримувала її, а тому вона на світанку 12 травня 2019 року підпалила на веранді будинку пакети з дитячими речами і пішла з будинку ОСОБА_2 Сьогодні вона повернулася дізнатися, як почувається її донька.

За результатами розгляду вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, ОСОБА_1 у цьому засіданні ствердила, що вчинила умисний підпал, потерпіла ОСОБА_2 у своїй заяві про скоєний злочин (а.с. 7-8) прямо вказує на ОСОБА_1 , під час проведення слідчого експерименту 15.05.2019 (а.с. 26-28) ОСОБА_1 розповіла та показала, як і в якому місця вона вчинила підпал будинку по АДРЕСА_2 .

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, обставини, що, зі слів самої підозрюваної, вона з 2011 року не проживає із батьками, не має постійного місця проживання, народила трьох дітей, але старший син 2012 року народження проживає з її батьками, син 2015 року народження відібраний у неї і переданий на усиновлення, а щодо молодшої дочки 2018 року народження вона вчинила злочин, у якому в даний час підозрюється, що підозрювана на три дня зникла з місця злочину і переховувалася, переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрювана останнім місцем проживання мала будинок потерпілої ОСОБА_2 , вчинили злочин, з її ж слів, з метою помсти сину ОСОБА_2 , з яким мала намір створити сім'ю, а тому є обґрунтована підозра наявності ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілу та свідка.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вважаю стороною обвинувачення не доведено. Зокрема, ОСОБА_1 ніколи раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с. 12-13), відповідних характеризуючи даних в кримінальному провадженні також не здобуто.

За таких обставин приходжу до переконання про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається з врахуванням тяжкості злочину. Так, відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів. Згідно пункту другого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи масштаб знищеного полум'ям майна потерпілої (а.с. 14-21), особу самої підозрюваної, вважаю за доцільне визначити заставу в розмірі 100 тисяч гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 197, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , місце проживання не визначене, громадянки України запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 100 (сто) тисяч гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: одержувач коштів ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37315033000401, код ЄДРПОУ: 26286152, Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрювана буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Вказані обов'язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Могилів-Подільську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ___