Ухвала суду № 81753370, 11.05.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/205/19

№ провадження 1-кс/208/1370/19

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого – слідчого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Яковенко С.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, просила суд накласти арешт на майно, яке було вилучено 08.05.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що у провадженні СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12018040160001763 від 25.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України за фактом незаконного збуту за попередньою змовою групою осіб психотропної речовини «метамфетамін» в м.Кам’янське Дніпропетровської області.

В ході проведення досудового розслідування співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлена причетність останньої до незаконного збуту на території м. Кам’янського психотропної речовини «метамфетамін» за попередньою з мовою з іншими особами, тобто є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 причетна до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інших злочинів проти здоров’я населення.

08.05.2019 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.05.2019 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, окрім іншого, виявлено та вилучено до Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області:

-ваги у кількості 3 штук; мобільний телефон Xiaomi Redmi S2 IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 : НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_2 : НОМЕР_5 ; мобільний телефон Xiaomi білого кольору; мобільний телефон Samsung чорного кольору.

Зазначені речі поміщено до спец.пакетів, які опечатано та вилучено до Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На думку слідчого, вищевказані вилучені речі мають суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому можуть бути використанні як докази під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, джерело її офіційних доходів, в разі їх наявності, невідомо але встановлено, що остання причетна до незаконного збуту психотропної речовини є достатні підстави вважати, що дані грошові кошти та майно були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або вилучені речі використовувались під час вчинення зазначеного злочину.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та підлягають конфіскації в разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Повернення володільцю вищевказаного майна може мати наслідком його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження та позбавить сторону обвинувачення можливості отримати докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, а також можливості застосування відносно вказаного майна конфіскації, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами та мають доказове значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та надання дозволу на арешт майна, що було вилучено 08.05.2019р., надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – Яковенко С.В. про накладення арешту на майно – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 08.05.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою мешкає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-ваги у кількості 3 штук;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi S2 IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 : НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Samsung IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_2 : НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон Xiaomi білого кольору;

-мобільний телефон Samsung чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.