Ухвала суду № 81750417, 29.03.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/39/19

ун. № 759/9655/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телейчука Т.О., стягувач - ПАТ "Універсал Банк",

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року постановлено до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 105 270,94 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 873 324,03 грн. та судові витрати в сумі 3441 грн., а разом 876 695 грн.03 коп. Рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання через Святошинський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заведене виконавче провадження №48606167.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телейчук Т.О. 06.08.2018 року винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 48606167.

11.09.2018 року ТОВ «Приватна Експертна служба» склала висновок про вартість нерухомого майна, згідно якого вартість об’єкта оцінки, квартири № АДРЕСА_1, становить 718 780 грн.

Вважає дії державного виконавця щодо повідомлення про оцінку арештованого майна та подальшу передачу на реалізацію від 26.10.2018 року у виконавчому провадженні № 48606167, незаконними, відтак просить суд зобов’язати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телейчука Т.О. скасувати висновок про вартість нерухомого майна від 11.09.2018 року та повідомлення про подальшу передачу на реалізацію цього майна та заборонити останньому передавати на реалізацію об’єкт оцінки квартиру № АДРЕСА_1.

В судове засідання строни не зявились, повідомлені належним чином, заявник подав заяву в якій на вимогах скарги наполягає, просить слухати справу у його відсутності.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до кредитного Договору № 004-2900/756-0140 від 13.09.2007 року ПАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 103 609 швейцарських франків з цільовим призначення – на придбання майна, а саме: однокімнатної квартири № АДРЕСА_1.

На підставі договору іпотеки від 13.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, квартира № АДРЕСА_1 була передана в іпотеку стягувачу в якості забезпечення виконання зобов’язань щодо погашення кредиту, одержаного ним в іноземній валюті на підставі кредитного договору № 004-2900/756-0140 від 13.09.2007 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 105 270,94 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 873 324,03 грн. та судові витрати в сумі 3441 грн., а разом 876 695 грн.03 коп. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телейчук Т.О. 06.08.2018 року винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 48606167.

11.09.2018 року ТОВ «Приватна Експертна служба» склала висновок про вартість нерухомого майна, згідно якого вартість об’єкта оцінки, квартири № АДРЕСА_1, становить 718 780 грн.

Листом від 26.10.2018 року № 48606167 старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телейчук Т.О. повідомив ОСОБА_4 про оцінку арештованого майна боржника, яке в подальшому буде передано на реалізацію. Об’єкт оцінки – квартира №АДРЕСА_1.

За матеріалами справи квартира №АДРЕСА_1 використовується також як місце постійного проживання ОСОБА_1, є єдиним нерухомим майном, яке перебуває у власності останнього, її площа не перевищує 140 кв.м. та вона виступає, як забезпечення зобов’язань за споживчим кредитом, наданим ОСОБА_1 в іноземній валюті і перебуває в іпотеці.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014 року протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 17, 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, здійснивши в послідуючому неупереджено, своєчасно і в повному обсязі необхідні виконавчі дії, направлені на реальне виконання виконавчого документа.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. (ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлено, що державним виконавцем Телейчук Т.О. до проведення дій щодо експертної оцінки майна не було здійснено виконавчих дії, направлених на встановлення обставин наявності чи відсутності відповідного нерухомого майна у боржника, обставин проживання боржника в такому майні, яке є його єдиним житлом та інші обставини, що охоплюються нормою ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в тому числі обставини щодо наявності або відсутності згоди власника на примусове стягнення відповідного майна.

Державним виконавцем не надано доказів спростування, факту постійного проживання в квартирі ОСОБА_1

А отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1304-VII, вказана квартира протягом дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII не може бути примусово стягнута (відчужена без згоди власника).

А тому суд приходить до висновку, що дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа у виконавчому провадженні № 48606167 щодо проведення експертної оцінки арештованої квартири №АДРЕСА_1, як першого етапу примусового стягнення (відчуження без згоди власника) вказаної квартири, є незаконними.

Таким чином, Висновок про вартість нерухомого майна не може використовуватись для цілей, для яких він був замовлений, а тому скарга повинна бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 264, 265, 268, 352, 355, 355, 447 ЦПК України,суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телейчука Т.О. задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телейчука Т.О. щодо проведення та повідомлення про оцінку та предачу на реалізацію арештованого майна, квартири №АДРЕСА_1, неправомірними.

Зобов’язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 48606167 скасувати висновок про вартість нерухомого майна від 11.09.2018 року та повідомлення про подальшу передачу на реалізацію квартири №АДРЕСА_1.

Заборонити передачу на реалізацію квартири №АДРЕСА_1 на період дії Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в межах виконавчого провадженням №48606167.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сенько М.Ф.