Постанова № 81749354, 15.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Черкаси

справа F 2318/1102/2012

провадження F 22-ц/793/758/19

Категорія: на ухвалу

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

головуючого: Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції;

боржник: ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року (постановлену в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Годік Л.С. 07 листопада 2016 року) у справі за поданням Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_1 у зв’язку з невиконанням покладених судовим рішенням зобов’язань,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

04 листопада 2016 року Уманський районний відділ ДВС ГТУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням покладених на неї рішенням суду зобов’язань.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні в Уманському районному відділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 50725236 від 07 квітня 2016 року відкрите згідно виконавчого документа Уманського міськрайонного суду № 2318/1102/2012 від 20 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» боргу в сумі 165 745,82 грн., а також коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Зазнав, що заборгованість на користь стягувача боржником не погашена, а наявність в особи невиконаних зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Просив суд винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов’язань, покладених на неї рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2318/1102/2012 від 20 вересня 2012 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов’язань, покладених на неї, як боржника, згідно виконавчого листа № 2318/1102/2012 від 20 вересня 2012 року виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 зобов’язана сплачувати на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» борг в сумі 165 745,82 грн., але від виконання зобов’язань ухиляється, оскільки боржнику неодноразово направлялись виклики державного виконавця, здійснено документальну перевірку майнового стану боржника та згідно акту державного виконавця від 23.05.2015 майна, на яке належить боржнику не виявлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 09 квітня 2019 року, ОСОБА_1 вважаючи, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Уманського районного ВДВС ГТУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що їй взагалі не було відомо про звернення Уманського РВ ДВС до суду з поданням, копії подання Уманського РВ ДВС до суду вона не отримувала, виклику в судове засідання не було, про місце, час та дату цього засідання вона не була повідомлена.

Суд не врахував того, що доказів умисного ухилення нею від виконання зобов’язань Уманський РВ ДВС не надав. Саме подання державного виконавця формальне та не містить доказів, які можуть підтвердити факт її умисного ухилення від виконання рішення суду. Таким чином, на думку скаржника, на час звернення з поданням до суду, факт ухилення нею від виконання зобов’язань, покладених судовим рішенням, не встановлено.

Матеріали виконавчого провадження № 50725236 судом не витребувані та в судовому засіданні не досліджені.

Відзив на апеляційну скаргу на час розгляду справи не надходив.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року розгляд апеляційної скарги призначено на 15 травня 2019 року на 11:30 год. з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Фактичні обставини справи

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № U075 від 24 вересня 2007 року в сумі 165 745,82 грн. та судовий збір в сумі 1 657, 46 грн. (т. 1 а.с. 98 – 99, 141 – 142).

Постановою про відкриття виконавчого провадження №50725236 від 07 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2318/1102/2012, виданого 20 вересня 2012 року (т. 1 а.с. 168, 169).

07 квітня 2016 року державним виконавцем здійснено запит за № 2066/3 до начальника управління Держгеокадастру в Уманському районі, начальника управління праці та соціального захисту населення, начальника державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, завідувача підрозділу УДМС України в Черкаській області, Голови сільської ради с. Родниківка, Центру надання послуг, пов’язаних із використанням автомототранспортних засобів по обслуговуванню Уманського району з метою отримання інформації про реєстрацію на праві власності транспортних засобів згідно бази «НАІС», сільськогосподарської техніки, земельної ділянки, отримання соціальних виплат та їх розмір, фактичне місце проживання, реєстрацію, інформації щодо наявності рухомого чи нерухомого майна, майнового та земельного паю на території сільської ради за ОСОБА_1 (т.1 а.с. 173 зворотна сторона).

Відповідно до відповіді на запит Родниківської сільської ради від 15 квітня 2016 року за № 02-15/99 ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухоме майно та земельна ділянка за нею в селі не рахується, житловий будинок ОСОБА_4 (т.1 а.с. 174).

Згідно відповіді на запит управління Держгеокадастру в Уманському районі від 12 травня 2016 року за № 8-28-0.3-3652/15-16 (17), станом на 1 січня 2013 року земельні ділянки за ОСОБА_2 не обліковуються (т. 1 а.с. 173).

З відповіді до Центру ДАІ вбачається, що станом на 21 квітня 2016 року зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_1 не значаться (т.1 а.с. 173).

За даними Відділу технічного нагляду державної інспекції сільського господарства в Черкаській області сільськогосподарська техніка за ОСОБА_1 не зареєстрована (т.1 а.с. 173).

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України та Державної податкової інспекції інформація відносно ОСОБА_1 стосовно сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, як і відсутня інформація стосовно отримання пенсії (т.1 а.с. 175).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 відомості про наявність майна відсутні та міститься інформація про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 без визначення об’єкта (т.1 а.с. 176-177).

23 травня 2016 року державним виконавцем Уманського районного ВДВС Уманського МУЮ ОСОБА_5 складений акт про те, що при перевірці адреси в с. Родниківка по вул. Чуйкова, 18 встановлено, що дійсно боржник зареєстрована та проживає за вказаною адресою в будинку, що належить ОСОБА_4 В будинку майно, що належить боржнику та на яке можна звернути стягнення не виявлене (т.1 а.с. 172).

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду Черкаської області

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 19 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду), питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема виконання судового рішення.

У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» розуміється будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, обов'язковою умовою для прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України є встановлення факту ухилення від виконання зобов'язань, покладених відповідним рішенням.

Сама по собі наявність судового рішення, яке не виконане боржником, а також вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом заходів, без доведення факту ухилення боржника (дія або бездіяльність) від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, не може бути підставою для прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

При зверненні з поданням державним виконавцем було надано до суду: копію постанови про відкриття виконавчого провадження №50725236 від 07 квітня 2016 року; копії запитів та відповідей на них, з яких вбачається, що боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення, але жодних видів державних допомог не отримує, як і не отримує пенсії чи іншого заробітку, майна на яке може бути звернено стягнення не виявлено; акт державного виконавця від 23.05.2016 щодо перевірки адреси реєстрації та проживання боржника.

Також вбачається, що до суду першої інстанції державний виконавець не надавав докази ухилення боржника від виконання судового рішення. При цьому, оригінал виконавчого провадження оглянутий в судовому засіданні не був.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про отримання боржником копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, а також викликів про необхідність з'явитися до відділу ДВС.

Отже, державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

При цьому в ухвалі судом першої інстанції не зазначено фактів та конкретних доказів, які б свідчили про те, що боржник дійсно ухилявся від зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, при цьому вказано на ухилення від виконання зобов’язання та наявність заборгованості.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення подання Уманського міського відділу ДВС та тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов'язань перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», не встановивши факту ухилення боржника від виконання вказаних зобов'язань.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції – до скасування з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_1, у зв’язку з невиконанням покладених судовим рішенням зобов’язань.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 376, 381, 382, 384, 385 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_1, у зв’язку з невиконанням покладених судовим рішенням зобов’язань відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 травня 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

ОСОБА_6