Справа № 641/3653/19
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2019 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши матеріали цивільної справи F641/3653/19 за позовною заявою ОСОБА_1 В,ячеслава Сергійовича до Головного Управління ДФС у Харківській області та міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить: зняти арешт з усього майна , що належить позивачу на праві власності, припинити утримання з пенсії позивача за постановою державного виконавця від 02.10.2009 року .
П. 2 абзацом 2 Постанови F5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту майна » передбачено, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року F 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року F 2677-VI) .
Згідно п 6 Постанови F5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту майна » відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пFяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України :
- в позовній заяві не вказано , з якого саме майна , позивач просить зняти арешт ;
- не зазначено , державним виконавцем, якої виконавчої служби проводиться утримання з пенсії позивача.
Також , в позовні заяві не зазначено :
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовFязковий досудовий порядок урегулювання спору;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звFязку із розглядом справи;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, F
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 В,ячеслава Сергійовича до Головного Управління ДФС у Харківській області та міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна -залишити без руху .
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.
У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
ОСОБА_2
Судове рішення № 81747018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова) було прийнято 15.05.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 641/3653/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: