Ухвала суду № 81745633, 15.05.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа F621/3/18

Пр. 1-кс/621/328/19

УХВАЛА

іменем України

15 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

представника АТ «ПУМБ» - ОСОБА_1,

прокурора - Колот Н.М.,

потерпілого F ОСОБА_2,

представника потерпілого F ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

установив:

Представник АТ «ПУМБ» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на нерухоме майно, а саме квартири розташованої у АДРЕСА_1, накладений відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2018.

В обґрунтування клопотання вказано, що 11 січня 2018 року слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., за наслідком розгляду клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні F 12017220300001166 від 15 листопада 2017 року, погодженого прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6, постановив ухвалу, якою накладений арешт на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_2; яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ПАТ «ПУМБ». 15 листопада 2017 року до ЄРДР за F 12017220300001166 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.367 КК України, яке виявилося у вчиненні службової недбалості державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_7.

Приводом для відкриття слідчим підрозділом Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області цього кримінального провадження стало звернення ОСОБА_2 із змістом про фактично його не згоду із прийнятим 29 червня 2017 року державним реєстратором ОСОБА_7 рішенням про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ПУМБ» на належну йому та ОСОБА_8 квартиру, що є предметом іпотеки Банку та було ініційовано ПАТ «ПУМБ» у законний спосіб у звFязку із саме невиконанням боржником ОСОБА_2 укладених між сторонами цивільно-правових угод, що фактично полягало у припиненні повернення ПАТ «ПУМБ» кредитних коштів. При цьому, зверненню ОСОБА_2 до правоохороного органу із заявою того ж самого змісту передувало оскарження ним законності тих самих дій державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_7 в порядку цивільного судочинства.

07 червня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова області ОСОБА_9 у цивільній справі F 641/6882/17 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_7, третіх осіб - ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень ухвалив рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення, оскільки суд дійшов до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності на спірне іпотечне майно державний реєстратор ОСОБА_7 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому протиправності в діях відповідача судом не встановлено. Крім цього, судом також встановлено що, Банком дотримано умови обраного способу задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, оскільки на адресу іпотекодавців, Банком були надіслані вимоги від 03 березня 2016 року про усунення порушення щодо основного зобовFязання за кредитним договором, із застереженням, що у випадку невиконання вказаного зобовFязання, Банком буде прийнято рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність, а зазначені вимоги отримані адресатами 24 березня 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, Харківський апеляційний суд, розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухвалене 07 червня 2018 року, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованність рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, погодився із висновком суду першої інстанції про проведення державним реєстратором ОСОБА_7 державної реєстрації відповідно до вимог законодавства та з додержанням відповідної процедури, а тому апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Крім того, як витікає із змісту зазначеного судового рішення колегії судів, посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що для реєстрації за банком права власності на предмет іпотеки необхідним було попереднє укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на час укладання договору іпотеки, спростовуються положеннями згаданого Закону.

Разом із цим, з 15 листопада 2017 року у кримінальному провадженні F 12017220300001166 до теперішнього часу предмет розслідування не зазнав жодних змін, при тому, що на теперішній час спростовані передумови для існування яких-небудь обгрунтваних підозр щодо вчинення взагалі кримінального правопорушення, тим паче такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить АТ «ПУМБ», а зазначені питання, які на думку ОСОБА_2 є спірними, у даному випадку повинні вирішуватись у судах загальної юрисдикції, у відповідності до вимог чинного законодавства України, оскільки підставою щодо виникнення та існування правовідносин стали укладені між сторонами цивільно-правові угоди, які не можуть утворювати наслідків кримінально-правового характеру, що є очевидним та неспростовним на теперішній час.

Крім того, АТ «ПУМБ» не є стороною у кримінальному провадженні F 12017220300001166 від 15 листопада 2017 року, стороною обвинувачення зібрані у законний спосіб усі необхідні та достатні докази, для можливості здійснення оцінки дій державного реєстратора ОСОБА_7 щодо державної реєстрації права власності на іпотечне майно за Банком, однак жодній особі у кримінальному провадженні F 12017220300001166 від 15 листопада 2017 року не повідомлено про підозру, при тому що у кримінальному провадженні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не проводяться взагалі з 03 травня 2018 року, тобто після призначення будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири, з урахуванням існування цивільно-правових відносин між сторонами та заборгованістю ОСОБА_2 перед Банком, не має ніякого відношення щодо встановлення виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, згідно до положень абзацу 3 ч.І ст.91 КПК України, та не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження.

Таким чином, АТ «ПУМБ» вважає доведеним, що в подальшому у застосуванні у кримінальному провадженні F 12017220300001166 від 15 листопада 2017 року арешту квартири, розташованої у АДРЕСА_2; відпала потреба, яка обFєктивно обумовлена на теперішній час необхідністю здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальномупровадженні, тим паче щодо забезпечення дієвості провадження, та у звFязку із цим здійснення подальшого арешту нерухомого майна, що належить Банку та набуто ним у законний спосіб, відпала потреба.

Представник АТ «ПУМБ» у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту квартири, вказуючи на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, по справі призначено експертизу, тому скасування арешту ускладнить в майбутньому проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту квартири та пояснили, що прийняття такого рішення дозволить банку здійснити відчуження квартири, вартість якої складає 700 тис. грн за наявності з боку ОСОБА_2 невиконаних грошових зобов'язань на суму близько 130 тис. грн.

Вислухавши представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_1, прокурора Колот Н М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника, дійшов наступного:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2018 F621/3/18 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану в АДРЕСА_3, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ПАТ "Перший український міжнародний банк".

У якості правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт квартири зазначено, що вказане нерухоме майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання вбачається, що арешт квартири застосовано без нагальної на то потреби.

Проте з такими доводами клопотання не можна погодитись, оскільки доводи щодо необґрунтованості застосування арешту квартири на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2018 були предметом апеляційного розгляду, за результатами якого вказана ухвала слідчого судді була залишена без змін.

Що стосується доводів клопотання про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, необхідно зазначити наступне.

Частиною 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу передбачено. що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що з часу постановлення ухвали слідчого судді про накладення арешту на нерухоме найно, яке має значення речового доказу у кримінальному провадженні, до часу розгляду клопотання про скасування арешту змінилися обставини кримінального провадження, в наслідок чого відпала потреба в арешті квартири, заявником клопотання не надано.

Відповідно до ст. 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Прокурором в судовому засіданні підтверджено, що не заперечувалось іншими учасниками, що у кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу та матеріали провадження з 04.05.2018 знаходяться в експертній установі.

Тобто, квартира, щодо якої застосовано арешт та вимагається скасування арешту на даний час є предметом дослідження судової експертизи.

Відповідно скасування арешту квартири може зашкодити досягненню мети досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, доводи клопотання про безпідставність застосування арешту на квартиру, а також про те, що відпала необхідність у подальшому застосуванні такого арешту, не ґрунтуються на відповідних доказах.

Водночас, слід зауважити, що представник ПАТ "ПУМБ" небезпідставно стверджує про тривалість досудового розслідування, у якому жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, відсутні відомості щодо конкретно визначених строків проведення експертизи. Проте перевірка дотримання вимог щодо розумності строків досудового розслідування виходить за межі розгляду клопотання про скасування арешту квартири.

Обставини тривалості строків досудового розслідування самі по собі не дають підстав для висновку про відсутність потреби подальшого застосування арешту квартири.

У клопотанні та під час судового розгляду представник ПАТ "ПУМБ" стверджував, що застосування арешту квартири перешкоджає укладенню договору про її відчуження.

Про ризик відчуження квартири заявляли і прокурор та потерпілий.

Арешт квартири застосовано саме з метою запобігання відчуженню квартири ПАТ "ПУМБ", ризик чого, виходячи із заяв представника банку, є високим.

Таким чином, застосування арешту квартири у даному кримінальному провадженні здійснено у відповідності з вимогами КПК України, з дотриманням справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту права власності особи, що відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а також висновкам Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Бакланов проти Росіїї", "Фрізен проти Росії" щодо здійснення державою контролю за використанням власності шляхом виконання законів.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку, що арешт квартири був застосований безпідставно, або відпала потреба в застосуванні арешту зазначеної вище квартири, клопотання представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_1 про скасування арешту майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" ОСОБА_1 про скасування арешту майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. В. Шахова