Ухвала суду № 81744804, 15.05.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа F 1619/328/12

Номер провадження 6/540/5/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект F Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

у березні 2019 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться на примусову виконання виконавчий документ, виданий Машівським районним судом Полтавської області, у справі F 1619/328/12 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.18.04.2012 року ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект F Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги F 20120418-Г від 18.04.2012, згідно якого відбулося переуступлення права грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1. У звFязку з викладеним заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у справі 1619/328/12 із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект F Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Представник ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект F Капітал» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника (а.с. 41).

Боржник ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, пояснивши, що заборгованість за виконавчим листом на виконання рішення суду сплачена повністю F утримана із заробітної плати та виконавче провадження у звFязку з цим закрито, договір про відступлення права вимоги ОСОБА_1 не отримувала.

Інші учасники причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Суд, заслухавши боржника та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи F2/1619/116/2012, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2012 року задоволено частково позов публічного акціонерного товариства FОСОБА_3 FОСОБА_2F до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства FОСОБА_3 FОСОБА_2F заборгованість за кредитним договором F 305/СV/08-ПК від 01.02.2008р. в розмірі 15 567 ( пFятнадцять тисяч пFятсот шістдесят сім ) грн. 60 коп. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 210, 31 грн. В іншій частині позовних вимог Fвідмовлено (а.с. 28).

За результатами розгляду справи та за заявою позивача на його адресу 02.08.2012 р. направлено, у т.ч., виконавчий лист F 2/1619/116/12 (а.с. 32, 38).

Постановою заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Полтава від 30.05.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа F 2/1619/116 від 02.08.2013 року, виданого Машівським районним судом про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 15777,91 грн (а.с.65), сплата ОСОБА_1 боргу стверджується також листом ВП «Полтавська дистанція колії» від 18.02.2019 року (а.с.66).

Як вбачається з договору відступлення прав вимоги F 20120418-Г від 18 квітня 2012 року,

ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект F Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») право грошової вимоги, у тому числі, до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором F 06/16190017/0407/02 від 28.12.2006 р. , розмір заборгованості 17 426,52 грн. (а.с. 43-52).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 15 Закону України «Про виконавче провадження» та 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення суду від 05 квітня 2012 року предметом розгляду було порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору F 305/СV/08-ПК від 01 лютого 2008 року, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 15 567, 60 грн. (а.с.28).

Доказів відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором F 305/СV/08-ПК від 01.02.2008р. в розмірі 15 567,60 грн. заявником суду не надано, заборгованість з примусового виконання виконавчого листа F 2/1619/116 від 02.08.2013 року, виданого Машівським районним судом про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 15777,91 грн ОСОБА_1 сплачено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект F Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі F 1619/328/12 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект F Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні F відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик