Ухвала суду № 81743922, 14.05.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа F 550/79/19

Провадження № 2/550/86/19

У Х В А Л А

14 травня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі F550/79/19

за позовом ОСОБА_2

до фізичної особи F підприємця ОСОБА_3

про розірвання договорів оренди землі,

за участю:

позивача F ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача F ФОП ОСОБА_3 в якому просить розірвати договори оренди земельних ділянок, укладені між ОСОБА_2 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3:

- від 11.03.2016р. щодо земельної ділянки пл. 1,4601 га. з кадастровим номером 5325455100:00:001:0298;

- від 11.03.2016р. щодо земельної ділянки пл. 1,42 га. з кадастровим номером 5325455100:00:001:0324;

- від 16.10.2015р. щодо земельної ділянки пл. 3,00 га з кадастровим номером 5325455100:00:006:0043.

Також, позивач просить вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 2016 року не отримувала від відповідача орендних платежів за вказаними договорами, що у відповідності до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ст. 651 ЦК України, на думку позивача є підставою для розірвання зазначених договорів оренди земельних ділянок.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував, просив залишити його без задоволення, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим та зазначає, що він належним чином та у встановлені строки виконував договірні зобовFязання та приписи чинного законодавства щодо виплати орендної плати за договорами оренди землі, укладеними між ним та позивачем по справі.

18.04.2019р. через канцелярію суду представником позивача адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, на вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи виконано підпис у п.7 «Відомості на виплату орендної плати на земельну частку (пай)» в розділі «підпис про одержання» виданою ФОП ОСОБА_3 за 2016р, 2017р, 2018р, навпроти суми 4812,68 грн. гр. ОСОБА_2 чи іншою особою?».

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що до матеріалів справи представником відповідача подані письмові докази, які мають відомості, що позивач ОСОБА_2 отримувала кошти за оренду ділянок. Однак позивач стверджує, що не отримувала коштів і не проставляла свого підпису в п.7 «відомості на виплату орендної плати за земельну частку (пай)» за 2016, 2017, 2018р. то,для зFясування вказаних обставин, якіна думку представника позивача є обовFязковим в даному судовому процесі та потребують спеціальних знань, просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

18.04.2019р. через канцелярію суду представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 була подана заява в які він зазначив про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заел. проф. ОСОБА_6 та просив залучити експерта з зазначеної експертної установи для відібрання експериментальних зразків. Також, представник відповідача на вирішення експерта просив поставити наступні питання:

«1. Чи виконаний рукописний текст, підпис під друкованим текстом з лівого боку та в графі «Орендодавець» (Договір оренди та Акт прийому -передачі землі), графі «Позивач» (позовна заява), графі про отримання (Відомостях) ОСОБА_2 чи іншою(ими) особою (ами) у наступних примірниках документів, а саме:

- примірнику орендаря Договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером: 5325455100:00:006:0043 від 16.05.2015 року, Акті прийому-передачі земельної ділянки згідно даного договору від 16.05.2015 року та рукописного тексту про отримання даного договору розміщеного на зворотному аркуші даного акту;

- примірнику орендаря Договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером: 5325455100:00:001:0298 від 11.03.2016 року;

- примірнику орендаря Договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером: 5325455100:00:001:0324 від 11.03.2016 року, Акті прийому-передачі земельної ділянки згідно даного договору від 11.03.2016 року та рукописного тексту про отримання даного договору розміщеного на зворотному аркуші даного акту;

- в позовній заяві датованою від 21.01.2019 року по даній справі F550/79/19;

- у відомостях на виплату орендної плати за земельну частку (пай) за 2016, 2017, 2018 роки в графі «Підпис про одержання» та «Примітки» навпроти рядка за F7 з прізвищем «Маслій Клавдія Йосипівна» ?»;

Крім того, представник відповідача просив провадження в даній справі F550/79/19 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що оскільки для підтвердження факту того, що позивач отримувала від відповідача за користування земельними ділянками орендну плату, так як сторона позивача заперечує дані факти, то необхідно зFясувати належність рукописного тексту і підпису позивача у відомостях на виплату орендної плати за земельну частку (пай) за 2016, 2017, 2018 роки, які надані представником відповідача до Чутівського районного суду і долучені до матеріалів даної цивільної справи. Тому, існує необхідність в застосуванні спеціальних знань та проведенні почеркознавчої експертизи документів.

Також, представник відповідача зазначає, що у відповідності до Інструкції, а саме Розділу III Оформлення для проведення експертиз (досліджень) для відібрання зразків суд, який призначає експертизу має право залучити експерта. В даному випадку для відібрання експериментальних зразків почерку сторона відповідача звертається з клопотанням про вирішення питання про залучення експерта для відібрання експериментальних зразків ОСОБА_2 в судовому засіданні.Аргументуючи дане сторона відповідача зазначає, що сам суд та учасники пронесу не володіють та не мають спеціальних знань в галузі проведення та відібрання відповідних зразків у призначеній судово-почеркознавчій експертизі, а особа може навмисно змінити власний почерк та підпис.

У судовому засіданні позивач підтримала подане представником позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просили його задовольнити. Проти клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач заперечувала частково, та просила його задовольнити лише в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та поставлення на її вирішення питання «Чи виконаний рукописний текст - підпис ОСОБА_2 чи іншою(ими) особою (ами)у відомостях на виплату орендної плати за земельну частку (пай) за 2016, 2017, 2018 роки в графі «Підпис про одержання» та «Примітки» навпроти рядка за F7 з прізвищем «Маслій Клавдія Йосипівна»?».

В іншій частині питань заперечувала оскільки позивач не заперечує факту підписання договорів оренди землі, актів приймання F передачі до них, а також позовної заяви. Крім того, позивач заперечувала проти доручення проведення експертизи експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, оскільки позивач не має змоги їздити до Харкова та вартість експертизи у ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 є дорожчою ніж у Полтавському відділенні ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6. Також, позивач вважала недоцільним залучення експерта для відібрання зразків підписів позивача, оскільки стороною відповідача не доведено існування такої необхідності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити. Представник відповідача наголошував на необхідності поставлення на вирішення експерта запропонованих ним питань та зазначив, що підтвердження дійсності підпису позивача не тільки у відомостях про отримання орендної плати, а й на договорах оренди, актах прийому передачі землі та позовній заяві сприятимуть повному та всебічному зFясуванню обставин по справі, а саме F чи підписані всі зазначені документи однією і тією ж самою особою, а саме F позивачем ОСОБА_2 Крім того, представник відповідача заперечував проти доручення проведення експертизи Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, оскільки, на думку представника відповідача, у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз експерти є більш компетентними.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в справі матеріали суд зазначає наступне.

Відповіно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зFясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що підставою позову є невиплата відповідачем позивачеві орендної плати за договорами оренди землі, а також те, що позивач стверджує, що вона не підписувалась у відомостях про отримання орендної плати за земельну частку (пай), з огляду на те, що для зFясування вказаної обставини, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи відсутність взаємної згоди сторін щодо визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення даної судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул ОСОБА_7, 19).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розFяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовFязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши запропоновані учасниками справи питання, розFяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, суд приходить до висновку про необхідність поставити на вирішення експерта питання, запропонованого представником позивача та представником відповідача а саме: «Чи виконано підпис у п.7 «Відомості на виплату орендної плати на земельну частку (пай)» в розділі «Підпис про одержання» та розділі «Примітки» виданою ФОП ОСОБА_3 за 2016р., 2017р, 2018р, навпроти суми 4812,68 грн. гр. ОСОБА_2 чи іншою особою?».

Щодо інших питань, запропонованих представником відповідача, стосовно дійсності підпису позивача у договорах оренди земельної ділянки, актах приймання F передачі земельної ділянки до вказаних договорів, а також у позовній заяві, суд зазначає, що ні позивач, ні відповідач не заперечують факту підписання названих документів позивачем. Позивач у судовому засіданні підтвердила та визнала факт підписання договорів оренди земельної ділянки, актів приймання-передачі до них та позовної заяви, а у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Крім того, суд зазначає, що предметом позову є розірвання договорів оренди земельних ділянок з підстав систематичної невиплати орендодавцю орендних платежів, а не визнання зазначених договорів оренди недійсними.

За таких обставин, суд відхиляє питання представника відповідача, щодо дійсності підпису позивача у договорах оренди земельної ділянки, актах приймання F передачі земельної ділянки до вказаних договорів, а також у позовній заяві, оскільки ні позивач, ні відповідач не заперечують факту підписання названих документів позивачем.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог представника відповідача залучити з експертної установи експерта для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 в судовому засіданні за участі представника відповідача. Також, суд зазначає, що у відповідності до п.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 за F53/5, відібрання вільних та умовно вільних зразків проводитиметься органом (особою) який призначив експертизу і представник відповідача не позбавлений права бути присутнім при цьому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

З огляду на необхідність направлення матеріалів даної справи до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи та відсутність заперечень позивача щодо задоволення зазначеного клопотання, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України суд, F

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача F адвоката ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі F550/79/19 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис у п.7 «Відомості на виплату орендної плати на земельну частку (пай)» в розділі «Підпис про одержання» та розділі «Примітки» виданою ФОП ОСОБА_3 за 2016 рік, 2017рік, 2018рік, навпроти суми 4812,68 грн. гр. ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул ОСОБА_7, 19).

Попередити експертів, які будуть виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладних на них обовFязків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи F550/79/19 для проведення експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

Зупинити провадження по даній справі F550/79/19 на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк