Рішення № 81742152, 14.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 520/3979/19

Провадження № 2/520/2685/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О., Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5

про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5, в якій просить суд визнати дійсним договір №95/1677 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 від 10 жовтня 1995 року, укладеного на Одеській Універсальній Товарній біржі GIP між нею - ОСОБА_7, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з однієї сторони, та відповідачем - ОСОБА_3 який діяв від свого імені та від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з другої сторони.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 10 жовтня 1995року між ОСОБА_3, який діяв від свого імені та від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2та нею - ОСОБА_7, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,було укладено договір №95/1677 купівлі-продажу

нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2

Позивач вказує, що 12 жовтня 1995 року право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за нею в КП «ОМБТІ та РОН» під №294 стр. 15 книга 151 пр.

Позивач зазначає, що на даний час вона має намір розпорядитися своєю квартирою, однак нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна №95/1677 від 10 жовтня 1995року перешкоджає їй у розпорядженні її власністю.

У зв'язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним, що і вимусило ОСОБА_2 звернутися із відповідним позовом до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 28.02.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 28.03.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 14.05.2019року позивач не з'явилась, однак надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про час та місце підготовчого та судового засідань повідомлені належним чином, у підготовче та судове засідання не з'явились, однак 08.04.2019 року надіслали на адресу суду заяви, в яких позовні вимоги визнали у повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення, а розгляд справи просили провести за їх відсутності.

Третя особа - ОСОБА_5 про час та місце підготовчого та судового засідань повідомлений належним чином, у підготовче та судове засідання не з'явився, 18.04.2019 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що від позивача, відповідачів та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв'язку з тим, що позивач підтримує позовні вимоги, а відповідачі позов визнали, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомлених відповідачів, на підставі наявних у суду матеріалів.

У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 1995 року на Одеській універсальній товарній біржі GIP між ОСОБА_3, який діяв від свого імені та від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,та ОСОБА_7, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №95/1677, за умовами якого, ОСОБА_3 який діяв від свого імені та від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (продавець) продав, а ОСОБА_7, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (покупець) купила квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 46,3 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м.

Договір був зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі GIP в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №95/1677 від 10 жовтня 1995року, а також зареєстрований 12.10.1995року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під №294 стр. 15 книга 151пр. (а.с. 6-7).

Відповідно до пункту 6 спірного договору (продавцем) ОСОБА_3, який діяв від свого імені та від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 791 000 крб.

28 липня 2000 року ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_9, після укладення шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на «ОСОБА_2» (а.с. 11).

З довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) від 14.02.2019року за №261 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5, разом з нею проживають та зареєстровані: чоловік - ОСОБА_10, син - ОСОБА_5 (а.с. 12).

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що всі зобов'язання за договором №95/1677 від 10 жовтня 1995року купівлі-продажу нерухомого майна його сторонами виконані у повному обсязі - покупцю була передана у власність квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а продавцю передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №95/1677 нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною - задовольнити.

Визнати дійсним договір №95/1677 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, укладений 10 жовтня 1995 року між ОСОБА_3, який діяв від свого імені та від імені та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Одеською універсальною товарною біржею GIP в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №95/1677 від 10 жовтня 1995 року, та зареєстрований 12 жовтня 1995 року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під № 294 стр. 15 книга 151 пр.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Петренко В. С.