Ухвала суду № 81739555, 15.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа F359/12350/13-ц

Провадження F6/359/67/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

В лютому 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» був замінений на ТОВ «ФК «Актив +» за виконавчими листами F359/12350/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок. Однак 16 жовтня 2018 року ТОВ «ФК «Актив +» уклало з ТОВ «Глобал Спліт» договір факторингу F1610/ФК-1, за яким ТОВ «ФК «Актив +» відступило ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договорами про надання споживчого кредиту та поруки. Тому ТОВ «Глобал Спліт» просить замінити стягувача у виконавчих листах F359/12350/13-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Представники ТОВ «Глобал Спліт», ТОВ «ФК «Актив +», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зFявились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» був замінений на ТОВ «ФК «Актив +» за виконавчими листами F359/12350/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як розFяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовFязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовFязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 16 жовтня 2018 року ТОВ «ФК «Актив +» уклало з ТОВ «Глобал Спліт» договір факторингу F1610/ФК-1, за яким ТОВ «ФК «Актив +» відступило ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договорами про надання споживчого кредиту та поруки.

Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Глобал Спліт» є правонаступником ТОВ «ФК «Актив +» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договорів про надання споживчого кредиту та поруки. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ТОВ «ФК «Актив +» допустимо замінити на ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчих листах F359/12350/13-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому листі F359/12350/13-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому листі F359/12350/13-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3