Вирок № 81735991, 14.05.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/752/19

Провадження № 1-кп/456/256/2019

ВИРОК

іменем України

14 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря F Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за F12019140130000228 від 21.02.2019р. та F12019140130000274 від 06.03.2019р., стосовно

ОСОБА_1 23.03.1994р. народження, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше згідно ст..89 КК України не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: Тимоцка А.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 14.08.2018р., перебуваючи по місцю проживання в будинку за адресою: Львівська область, м. Моршин, вул. Д. Галицького,5/2, в якому проживає разом із своєю сімєFю та сестрою ОСОБА_2, які ведуть роздільний побут, у нього виник умисел на вчинення крадіжки пилососа, який належав його сестрі.

В подальшому ОСОБА_3, в цей же період часу, близько 17 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав у своєї сестри ОСОБА_2 пилосос марки «Zelmer 01Z014» ST (ZVC 332 ST) з усіма комплектуючими до нього вартістю 1000 гривень.

Після цього, утримуючи при собі викрадений пилосос ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 20.02.2019р., перебуваючи по місцю проживання в будинку за адресою: Львівська область, м. Моршин, вул. Д. Галицького,5/2, в якому проживає разом із своєю сімєFю та сестрою ОСОБА_2, які ведуть роздільний побут, у нього виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефонна, який належав його сестрі.

В подальшому, ОСОБА_3, в цей же період часу, близько 19 год. 30 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав у своєї сестри ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Prestigio Wize 03 PSP 3458 DUO" вартістю 600 гривень, картку памFяті SP Elite micro CD 16 GB, вартістю 127 грн. та карточку оператора МТС вартістю 40 грн..

Після цього, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 767 грн..

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 05.03.2019 р. близько 20 год. 00 хв. будучи в стані алкогольного спFяніння, перебував у приміщенні Національної Лотереї «Спорт лото», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Моршин, вул.Франка, 37, де підійшов до одного із столиків, за яким знаходилась ОСОБА_4, та на столі біля останньої побачив мобільний телефон та в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_3, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, викрав із стола мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4Х» ІМЕІ 1 :866001032131808, ІМЕІ 2: 86600103213816, чорного кольору, вартістю 4000 грн., на якому був чохол прозорий вартістю 100 грн., та в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 50 грн.

В цей час протиправні дії ОСОБА_3 були викриті потерпілою ОСОБА_4, однак ОСОБА_3, утримуючи при собі викрадене майно та ігноруючи вимоги ОСОБА_4 про повернення мобільного телефону, втік з місця події.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4 150 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що дійсно він вчинив дані кримінальні правопорушення, зрозумів свої неправильні вчинки, повернув потерпілим викрадені речі, а також віддав сестрі гроші за викрадений пилосос. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 просить обвинуваченого покарати на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не зFявились, однак подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності, будь яких претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1, визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт таємного викрадення чужого майна, факт таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, факт відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_1, змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1, в скоєнні ним кримінальних правопорушень доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєних ним кримінальних правопорушень, раніше згідно ст..89 КК України не судимого, його особу, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, помFякшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, сприяв досудовому розслідуванню, обтяжуючі вину обставини F не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75-78 КК України.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обовFязки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобовFязати ОСОБА_1 періодично зFявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази: - мобільний телефон марки "Prestigio multi fone PSP 3458 DUO» чорного кольору з надписом "Prestigio Wize 03 PSP 3458 DUO", з акумуляторною батареєю, без карти памFяті, та мобільної карточки оператора МТС, який згідно постанови про визнання предметів речовими доказами зданий на зберігання в камеру схову Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області F повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржено до Львівського Апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської областіпротягом 30 діб шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя

ОСОБА_5